АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф06-12980/2009

Дело в„– А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дормедонова В.В., доверенность от 18.07.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-9755/2009
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на бездействие конкурсного управляющего Золотухина И.А., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП", г. Волгоград (ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Золотухин И.А.
Определением арбитражного суда от 09.06.2016 Золотухин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП".
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "УСП" Золотухина И.А., выразившееся в непроведении контроля за своевременной публикацией сообщения о приостановлении торгов организатором торгов, отстранить Золотухина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП", наложить на конкурсного управляющего Золотухина И.А. судебный штраф за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 в удовлетворении жалобы ООО "Ремстройкомплект" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм прав и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего и удовлетворить жалобу в данной части, а также удовлетворить жалобу в части наложения на конкурсного управляющего штрафных санкций в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк") возражает против удовлетворения жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дормедонова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Свою жалобу кредитор обосновал тем, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 96 АПК РФ не принял мер по незамедлительному исполнению определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ООО "УСП" Золотухина И.А. приостановить торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "АМТ Банк" до рассмотрения жалобы ООО "Ремстройкомплект" о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в организации торгов по продаже указанного имущества до вступления в законную силу судебного акта об установлении его начальной продажной цены.
Как указал заявитель жалобы, сообщение о приостановлении торгов было опубликовано в ЕФРСБ лишь 30.03.2016, что, по его мнению, могло повлечь угрозу причинения вреда кредиторам и третьим лицам (потенциальным покупателям).
При разрешении обособленного спора суды установили, что в связи с технической неисправностью определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 о принятии обеспечительных мер было опубликовано на сайте в картотеке арбитражных дел лишь 17.03.2016.
Судами установлено, что о принятии арбитражным судом определения от 02.03.2015 об обеспечительных мерах в виде обязания конкурсного управляющего ООО "УСП" Золотухина И.А. приостановить торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "АМТ Банк", до рассмотрения жалобы ООО "Ремстройкомплект", конкурсному управляющему стало известно 14.03.2016, и 15.03.2016 в адрес организатора торгов им было направлено уведомление о принятия обеспечительных мер и необходимости приостановления приема заявок на участие в торгах.
Исходя из письма организатора торгов, в период с 17.03.2016 по 08.04.2016 торги были приостановлены, прием заявок для участия в торгах не осуществлялся, подать заявку было технически не возможно.
30.03.2016 в установленный абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве пятнадцатидневный срок, на сайте ЕФРСБ организатором торгов ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." опубликовано сообщение о приостановлении торгов по реализации имущества ООО "УСП", находящегося в залоге ООО "АМТ Банк".
Приняв во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 60, пункта 8 статьи 110, абзаца 11 пункта 15 статьи 110, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве суды отказали в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим (организатором торгов) в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.
В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; осуществляет прием заявок на участие в торгах, а также заключает договоры о задатке.
Из абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.
Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили отсутствие вины конкурсного управляющего в несовершении публикации сообщения о приостановлении торгов в связи с принятием обеспечительных мер и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Ремстройкомплект" в жалобе на конкурсного управляющего требований.
Установив недопущение конкурсным управляющим Золотухиным И.А. вменяемого ему нарушения, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также правомерно отказали в рассмотрения вопроса о наложении штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, установили все имеющие значение для данного обособленного спора обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А12-9755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------