АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф06-13168/2016

Дело в„– А12-3545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 (судья Двоянова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-3545/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 55, ОГРН 1153443007794, ИНН 3460057097) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (40005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 15А) о признании предписания незаконным,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (далее - ООО "Обувная фабрика", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС по Волгоградской области, административный орган) от 03.11.2015 в„– 208/1/1 в части пунктов 2, 3, 4, 5.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, заявленные требования удовлетворены. Пункты 2, 3, 4, 5 предписания признаны недействительными. С управления в пользу ООО "Обувная фабрика" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
ГУ МЧС по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве общество, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ОНД по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 15.10.2015 в„– 208 административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения заявителем требований предписания от 12.09.2014 в„– 203/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 55.
По результатам проверки составлен акт от 03.11.2015 в„– 208.
На основании указанного акта ООО "Обувная фабрика" 03.11.2015 выдано предписание в„– 208/1/1, которым заявителю предписано в срок до 01.07.2016 устранить выявленные нарушения, в том числе:
пункт 2 - общие коридоры здания без естественного освещения длиной более 15 метров (помещения в„– 11, 37, 93 (нумерация согласно техническому паспорту) по первому этажу; 39 по второму этажу; 44, 46а по третьему этажу) не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 123-ФЗ), пункты 8.1, 8.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 в„– 115 (далее - СНиП 41-01-2003);
пункт 3 предписания - складские и производственные помещения с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах, расположенных на первом, втором, третьем этажах здания, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона в„– 123-ФЗ, пункты 8.1, 8.2, 8.3 СНиП 41-01-2003);
пункт 4 предписания - помещения складского назначения категории пожарной опасности В1 (помещения в„– 17, 18, 66 (23), 31 (нумерация согласно техническому паспорту) по второму этажу; 13, 16, 51, 47 по третьему этажу; 15, 49 по четвертому этажу) не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона в„– 123-ФЗ, пункт 4.2, таблица 3 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 в„– 315 (далее - НПБ 110-03); пункт 4.2, таблица А3 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 в„– 175 (далее - СП 5.13130.2009);
пункт 5 предписания - запасные (вторые) эвакуационные выходы со второго, третьего этажей не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона в„– 123-ФЗ, пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390, пункт 6.9* Строительных норм и правил СНиП 21.01.-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 в„– 18-7 (далее - СНиП 21.01.-97*).
ООО "Обувная фабрика" с указанным предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части указанных пунктов.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона в„– 123-ФЗ в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В материалы дела ОАО "РЖД" представлена выписка из технического паспорта объекта по адресу: ул. Электролесовская, 55, согласно которой здание введено в эксплуатацию в 1967 году.
Следовательно, проверенный объект построен до ввода в действие Федерального закона в„– 123-ФЗ.
Доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в период с даты ввода здания в эксплуатацию и до даты проведения проверки административный орган не представил.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 в„– 1521 (далее - Перечень в„– 1521) утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона в„– 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В Перечень в„– 1521 национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", НПБ 110-03, СНиП 21-01-97* не включены.
А Свод правил СП 5.13130.2009 в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в„– 474 от 16.04.2014 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Следовательно, указал суд первой инстанции, положения СП 5.13130.2009 могут применяться ООО "Обувная фабрика" только в добровольном порядке.
Указав, что для возложения на собственника здания, введенного в эксплуатацию до вступления Федерального закона в„– 123-ФЗ, обязанности принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями технического регламента, административный орган должен доказать, что пожарный риск на этом объекте защиты превышает допустимые значения, установленные законом, суд первой инстанции отметил, что в данном случае в акте проверки данные обстоятельства не отражены; в частности, не указано на то, что невозможность дальнейшей эксплуатации проверенных зданий в существующем состоянии создает угрозу возникновения пожара.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия в действиях ООО "Обувная фабрика" нарушений, на обязательность устранения которых указано в оспариваемых пунктах предписания, и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, отметив, что ГУ МЧС по Волгоградской области не обосновало наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия проверенных объектов положениям новых строительных норм и правил, а доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, указал, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
В кассационной жалобе ГУ МЧС по Волгоградской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А12-3545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------