АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф06-5249/2015

Дело в„– А12-20237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Игнатьевой С.А., доверенность от 26.10.2015,
ответчика - Мандрикова А.В., доверенность от 31.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-20237/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича (Волгоградская область, г. Камышин) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012) о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, ИП Сорокин Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области, налоговый орган) судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А12-20237/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 11.05.2016 Арбитражный суд Волгоградской области заявление ИП Сорокина Д.В. удовлетворил. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 90 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу в„– А12-20237/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А12-20237/2015 отменить в части удовлетворения заявления предпринимателя и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Сорокин Д.В. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области от 10.10.2014 в„– 09-14/1096 в части отказа в праве применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 525 325 руб.
Одновременно ИП Сорокин Д.В. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления, указав в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд то обстоятельство, что ранее им было подано аналогичное заявление в установленные сроки, однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 заявление оставлено без рассмотрения ввиду подписания заявления неуполномоченным лицом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 в удовлетворении ходатайства ИП Сорокин Д.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 отменено.
ИП Сорокину Д.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС в„– 3 по Волгоградской области от 10.10.2014 в„– 09-14/1096 в части отказа в праве применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 525 325 руб.
Принят новый судебный акт, которым заявление ИП Сорокина Д.В. удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС в„– 3 по Волгоградской области от 10.10.2014 в„– 09-14/1096 в части отказа в праве применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 525 325 руб.
Кроме того, на Межрайонную ИФНС в„– 3 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Сорокина Д.В. С Межрайонной ИФНС в„– 3 по Волгоградской области в пользу ИП Сорокина Д.В. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 450 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А12-20237/2015 оставлено без изменения.
18.04.2016 ИП Сорокин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А12-20237/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что защиту интересов ИП Сорокина Д.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляла, в том числе Игнатьева С.А.
Игнатьева С.А. принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (24.06.2015), в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (14.10.2015, 28.10.2015) и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (02.02.2016).
Кроме того, Игнатьевой С.А. подготовлены и представлены в суд: заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, содержащее ходатайство о восстановлении срока, документы в обоснование заявленных требований; апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции; дополнение к апелляционной жалобе; письменные объяснения к апелляционной жалобе; отзыв на кассационную жалобу налогового органа; заявление о взыскании судебных расходов.
Таким образом, ИП Сорокиным Д.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.
Факт несения ИП Сорокиным Д.В. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом дела в„– А12-20237/2015 подтверждается представленными документами.
Данным документам судами дана надлежащая оценка.
Суды, учитывая реально затраченное представителем ИП Сорокиным Д.В. количество времени на участие в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришли к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. соответствует объему работы представителя, продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования
В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А12-20237/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------