АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-11643/2016

Дело в„– А55-22120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика (акционерного общества "Самаранефтегаз") - Рябовой Е.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– СНГ-93/16),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" и общества с ограниченной ответственностью "РН Энерго"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-22120/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в лице филиала "Самарские распределительные сети" к акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара (ОГРН 1026300956990, ИНН 6315229162) и обществу с ограниченной ответственностью "РН Энерго", г. Самара (ОГРН 1047796118182, ИНН 7706525041) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" и Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее - АО "Самаранефтегаз", ответчик-1) о взыскании 11 697 171,31 рублей, в том числе 11 555 640,39 рублей - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2015 года, 63 556,02 рублей - проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.08.2015 по 07.09.2015, 77 974,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.08.2015 по 07.09.2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН Энерго" (далее - ООО "РН Энерго"), публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, Министерство).
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РН Энерго" (ответчик-2).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом были уточнены исковые требования - ПАО "МРСК Волги" просило взыскать с ООО "РН Энерго" задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2015 года в размере 411 063,24 рублей; с АО "Самаранефтегаз" - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2015 года в размере 411 063,24 рублей, проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам статьи 317.1 ГК РФ, за период с 15.08.2015 по 07.09.2015 в размере 63 556,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 07.09.2015, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 77 974,90 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, в удовлетворении исковых требований к АО "Самаранефтегаз" отказано. С ООО "РН Энерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 923,02 рублей, 1 752,64 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МРСК Волги" и ООО "РН Энерго" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
ПАО "МРСК Волги" в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Самаранефтегаз" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2015 года в размере 411 063,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 15.08.2015 по 07.09.2015, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 10 540,78 рублей, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, заявленные к данному ответчику, в полном объеме.
Не согласен с выводами судов о том, что АО "Самаранефтегаз" не является надлежащим ответчиком по делу и потребителем, поскольку оплатило денежную сумму ООО "РН-Энерго".
Указывает, что, несмотря на то, что между истцом и ООО "РН-Энерго" исполняются встречные обязательства по всем точкам поставки конечного потребителя АО "Самаранефтегаз", однако, относительно спорной точки такие отношения отсутствуют.
Ссылается на то, что АО "Самаранефтегаз", которое потребляет электрическую энергию в отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, является конечным потребителем электрической энергии и, соответственно, потребителем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в спорной точке поставки.
Полагает, что суды, оценивая отношения истца и ответчика, неверно руководствовались Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 в„– 1172 (далее - Правила в„– 1172).
Не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, неправомерно не давшего оценки отзыву ПАО "ФСК ЕЭС", согласно которому методика определения объема потребления электрической энергии, предлагаемая истцом, является законной и имеется необходимость раздельного учета электрической энергии, поступающей на ПС 110/35/6 кВ "Подгорная", по каждой питающей сетевой организации.
Отмечает, что одновременная работа двух линий ВЛПО кВ "Коханы-1" и ВЛПО кВ "Подгорная" в параллельном режиме при включенных секционных выключателях ПО кВ и 35 кВ невозможна. Все переключения по ПС "Подгорная" должны быть зафиксированы в оперативном журнале.
Отмечает, что АО "Самаранефтегаз" в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период питание отходящей от ПС 110/35/6 кВ "Подгорная" ВЛ-35 кВ "Петровка" осуществлялось от ВЛ-110 кВ "Коханы-1".
Считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии АО "Самаранефтегаз", которое в нарушение положений статей 779 и 781 ГК РФ не исполняет надлежащим образом свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг.
ООО "РН Энерго" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него суммы процентов и госпошлины и в удовлетворении данной части требований отказать.
Указывает, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что ООО "РН Энерго" не является гарантирующим поставщиком и не внесено в реестр гарантирующих поставщиков Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области (ранее - УГРКЭ Самарской области).
Не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным от 15.08.2015. Полагает, что обязанность ООО "РН Энерго" по оплате услуг истца по передаче электрической энергии наступила с 16.09.2015, поскольку в сопроводительном письме от 14.08.2015 в„– МР6/121/55.02/6438 к актам об оказании услуг за указанный период истец установил 5-дневный срок оплаты после получения документов, на основании которых должен быть произведен платеж, а счет-фактура, направленная 25.08.2015 истцом ответчику-2, была получена ООО "РН Энерго" лишь 11.09.2015.
Акционерное общество "Самаранефтегаз" в отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Волги" просило вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 06.09.2016 в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено до 06.10.2016 до 13 часов 40 минут, о чем вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.07.2011 между ООО "РН Энерго" (продавец) и АО "Самаранефтегаз" (покупатель) заключен договор энергоснабжения в„– ДДД-Э/ДХ-См-0001/11-04041-010/3223111/1943Д (далее - договор от 01.07.2011), по условиям которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей в течение всего периода поставки, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно приложению к договору от 01.07.2011 ООО "РН-Энерго" обязано поставлять электрическую энергию на объекты - энергопринимающие устройства АО "Самаранефтегаз", в том числе на ПС 110/35/6кВ "Подгорная".
Во исполнение договора от 01.07.2011 ООО "РН Энерго" направило в адрес сетевых организаций заявки на заключение договоров оказания услуг по передаче электроэнергии. Соответствующая заявка была направлена и в адрес открытого акционерного общества "МРСК Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", в настоящее время - ПАО "МРСК Волги") и открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", в настоящее время - ПАО "ФСК ЕЭС").
Однако, договор оказания услуг по передаче электрической энергии между энергосбытовой организацией ООО "РН-Энерго" и сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" не заключен.
Как следует из преддоговорной переписки, разногласия сторон при заключении договора касаются определения точек поставки, что является основанием для определения объема переданной потребителю энергии.
Обращаясь в суд, истец указал, что неосновательное обогащение АО "Самаранефтегаз" составляет стоимость оказанных ему услуг по передаче электрической энергии как конечному потребителю электрической энергии по одной точке поставки: месте присоединения проводов ответвления ВЛ-110 кВ "Коханы-1" на трансформатор С-1-Т ПС 110/35/6 кВ "Подгорная", объем которой необоснованно уменьшается на объем перетока электрической энергии от трансформатора С-2-Т ПС 110/35/6 кВ "Подгорная" (питание от сетей ПАО "ФСК ЕЭС") в ВЛ-35 кВ "Петровка".
Истец ссылался на то, что поскольку ни первым ответчиком, ни обслуживающей его организацией (вторым ответчиком) договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией не заключены, а он, являясь сетевой организацией, не вправе понудить ни потребителя, ни энергосбытовую организацию к заключению договора, надлежащим ответчиком и обязанной стороной по делу является конечный потребитель электрической энергии, поскольку услуга по передаче электрической энергии оказывается в его интересах. Заключение конечным потребителем договора энергоснабжении с энергосбытовой организацией ООО "РН-Энерго" не освобождает его от ответственности за несвоевременную оплату услуг в условиях неурегулирования договорных отношений между сетевой организацией и энергосбытовой организацией. Полагает, что в данном случае ответственность за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств перед потребителем несет энергосбытовая организация.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно пункту 1.1 статьи 23.2 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861, Правила недискриминационного доступа), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Статьей 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащении).
Из смысла приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из того, что ПАО "МРСК Волги" и ООО "РН-Энерго" (в том числе в июле 2015 года) исполнялись обязательства, вытекающие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой сторонами части, суды верно указали, что потребителем услуг по передаче электрической энергии является именно ООО "РН-Энерго" и отношения по урегулированию вопросов о передаче электрической энергии возникли между ПАО "МРСК Волги" и ООО "РН-Энерго" (в силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа).
В обжалуемых судебных актах правильно указано, что довод ПАО "МРСК Волги" о возникновении обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии у конечного потребителя - АО "Самаранефтегаз" не является состоятельным.
Между ответчиками заключен договор энергоснабжения, а не договор купли-продажи электрической энергии, то есть возникновение обязательств по урегулированию отношений по услугам по передаче электрической энергии зависит не от статуса поставщика электрической энергии (сбытовая организация, гарантирующий поставщик), а от вида договора, заключенного между поставщиком и потребителем.
АО "Самаранефтегаз" в полном объеме произвело оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии ООО "РН-Энерго" и неосновательного обогащения на стороне данного ответчика не возникло.
Довод жалобы о том, что факт перечисления АО "Самаранефтегаз" ООО "РН-Энерго" денежных средств в счет оплаты потребленной электроэнергии не освобождает АО "Самаранефтегаз" как потребителя от оплаты услуг по ее передаче сетевой организации, не является состоятельным, не соотносится с фактическими обстоятельствами дела и противоречат подлежащим применению положениям действовавшего законодательства.
При таком положении исковые требования к АО "Самаранефтегаз" обоснованно оставлены без удовлетворения.
Судами установлено, что точки поставки АО "Самаранефтегаз" включены в договор о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 в„– 066-ДП/08, что следует из уведомления от 24.11.2014 в„– 01-02/14-35479 ОАО "АТС" о предоставлении права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки, письма ОАО "АТС" от 25.11.2014 в„– 01-02/14-35553 о согласовании группы точек поставки и отнесения ее к узлам расчетной модели в отношении энергопринимающих устройств АО "Самаранефтегаз".
Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, что электрическая энергия для АО "Самаранефтегаз" по ПС 110/35/6кВ "Подгорная" приобретается ООО "РН-Энерго" на оптовом рынке электрической энергии и мощности.
Из пункта 1.4. договора о присоединении к торговой системе оптового рынка следует, что Регламенты оптового рынка являются его неотъемлемой частью.
Согласно Регламенту 1.1. Приложение 1.1. Положение о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам - документ, на основании которого формируются данные о величине сальдо перетоков электроэнергии, содержащий информацию о средствах измерения и алгоритмах приведения результатов измерений от точек измерения к значению величины электроэнергии в точках поставки.
Правовые основы функционирования оптового рынка устанавливаются Законом об электроэнергетике и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 в„– 1172 Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - Правила ОРЭМ).
В пункте 24 Правил ОРЭМ определено, что согласование и регистрация новых групп точек поставки за организациями, получившими статус субъекта оптового рынка и осуществляющими куплю-продажу электрической энергии и (или) мощности, производятся в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.В соответствии с пунктом 140 Основных положений для учета электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации подлежат использованию приборы учета, соответствующие требованиям, предусмотренным пунктом 139 настоящего документа.
Пунктом 144 Основных положений установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Пунктами 145 и 147 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.
В пункте 185 Основных положений указано, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
Из пункта 186 Основных положений следует, что в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.
Согласно пункту 2 Правил ОРЭМ группа точек поставки - это одна или несколько точек в электрической сети (точек поставки), относящихся к одному узлу расчетной модели и (или) к единому технологически неделимому энергетическому объекту, в отношении которого участником оптового рынка осуществляется купля-продажа электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, или ограничивающих территорию, в отношении которой купля-продажа электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке осуществляется только одним участником оптового рынка, и используемых для определения и исполнения обязательств, связанных с поставкой и оплатой электрической энергии и (или) мощности.
Исходя из изложенного во взаимосвязи, законодательством предусмотрен четкий механизм определения объема услуги по передаче электрической энергии исходя из объема потребления электрической энергии.
Доводы жалобы ПАО "МРСК Волги" о неправомерности применения судами при разрешении настоящего спора правил, установленных для субъектов оптового рынка, являлись предметом рассмотрения и верно отклонены судами, поскольку пункт 15.1 Правил недискриминационного доступа содержит прямую отсылку на необходимость применения Правил ОРЭМ при определении объема потребления электроэнергии для субъектов оптового рынка, то есть ответчиков по настоящему делу.
Как следует из пункта 2 Правил недискриминационного доступа, точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Согласно пункту 15 (1) Правил недискриминационного доступа определение объема обязательств осуществляется в отношении энергопринимающего устройства (в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства (далее - совокупность энергопринимающих устройств), - в отношении совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности).
Законом об электроэнергетике устанавливается, что объектами электросетевого хозяйства могут выступать линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
С учетом приведенных положений суды исходили из того, что при наличии у потребителя нескольких точек поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности и имеющих между собой внутренние электрические связи через объекты электросетевого хозяйства потребителя, расчет объемов оказанных услуг производится в отношении совокупности всех точек поставки.
При определении обязательств по передаче электрической энергии в отношении совокупности точек поставки не учитываются режимы работы объектов электросетевого хозяйства потребителя, в том числе и положение секционных выключателей.
В материалах дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Энергонефть Самара" от 31.01.2014 в„– 1 и от 21.04.2015 в„– 2, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные между АО "Самаранефтегаз" и ПАО "МРСК Волги" от 15.01.2015 в„– 008373, которыми определено, что точками поставки являются:
- в отношении ПАО "МРСК Волги" - место присоединения проводов ответвления ВЛ-110кВ в сторону ПС 110/35/6 кВ "Подгорная" к проводам ВЛ-110кВ "Коханы-1" на опоре в„– 111 ниже опоры в„– 93а;
- в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" граница устанавливается на выходе провода и грозозащитного троса из натяжных зажимов портальных натяжных гирлянд изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ 110кВ Подгорная.
Согласно Схеме, точки поставки, в соответствии с которыми определяется объем потребления электрической энергии, и, следовательно, исполнение обязательств по договорам оказания услуг, находятся выше средств измерений (точек учета) ПС 110/35/6кВ "Подгорная", а также трансформаторов С-1-Т и С-2-Т.
На основании анализа данных обстоятельств судами верно указано, что, вопреки вышеприведенным положениям Правил недискриминационного доступа и ОРЭМ, истец в своем расчете определяет объем услуг по передаче электрической энергии по части точек учета, а не по совокупности точек поставки.
Объем потребления для целей определения передачи электрической энергии не может считаться вне зависимости от точек поставки.
В силу пункта 167 Правил ОРЭМ объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.
При этом результаты измерений должны обеспечивать определение объемов поставленной (потребленной) электрической энергии на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка или потребителей (сетевых организаций), в интересах которых гарантирующий поставщик (энергосбытовая (энергоснабжающая) организация) осуществляет куплю-продажу электрической энергии и мощности на оптовом рынке, и иных участников оптового рынка.
Для участников оптового рынка, использующих результаты измерений, полученных с использованием средств измерений, расположенных не на границе балансовой принадлежности, объемы поставленной (потребленной) электрической энергии рассчитываются в порядке, определенном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.
С учетом изложенного объем потребления должен определяться по точкам поставки в соответствии с расчетной моделью. Затем полученный объем используется в соответствии с пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа в определении услуги по передаче, а именно, объемы услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанные прочими сетевыми организациями, определяются в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю электрической энергии (мощности) варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности).
Проанализировав приведенные положения и фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к верному выводу о том, что осуществленное истцом в расчетах собственного потребления АО "Самаранефтегаз" уменьшение объема потребления на объем отдачи электрической энергии только по одному трансформатору С-2-Т от сетей ПАО ФСК "МЭС Волги" противоречит установленной расчетной модели определения потребления в соответствии с Правилами ОРЭМ.
В абзаце 3 пункта 167 Правил ОРЭМ указано, что при наличии средств измерений сетевой организации, расположенных на границе балансовой принадлежности, такой порядок может предусматривать корректировку объема поставленной (потребленной) электрической энергии на величину разницы между объемом, определенным с использованием средств измерений сетевой организации, расположенных на границе балансовой принадлежности, и объемом, полученным с использованием средств измерений участника оптового рынка, расположенных не на границе балансовой принадлежности.
Услуги по передаче электрической энергии ООО "РН-Энерго" фактически оказывают две сетевые организации: ОАО "ФСК ЕЭС" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.06.2008 в„– 369/П и ПАО "МРСК Волги". При этом на границе балансовой принадлежности ОАО "ФСК ЕЭС" (выход из ПС 220/110/6 кВ "Новоотрадная") имеется коммерческий прибор учета, на границе с ПАО "МРСК Волги" прибор учета не установлен.
Из интегрального акта учета перетоков электрической энергии за май 2015 года по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" - ООО "РН-Энерго" следует, что количество переданного для потребления на ПС 110/35/6 кВ "Подгорная" электрической энергии составило 2 471 291 кВтч.
Иного расчета количества оказанной, но не оплаченной ООО "РН-Энерго" услуги по передаче электрической энергии для нужд потребления по ПС 110/35/10 кВ "Подгорная" истцом в материалы дела не представлено.
Доводы стороны истца о том, что трансформаторная подстанция ПС 110/35/6кВ "Подгорная" относится к объекту электросетевого хозяйства АО "Самаранефтегаз" и источником потребления электрической энергии не является, верно отклонены судами, поскольку на определение объема потребления электрической энергии не влияют.
При таком положении в обжалуемых судебных актах верно указано, что у ООО "РН-Энерго" не возникло обязательств по оплате заявленной истцом стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 411 063,24 рублей и процентов на сумму данного долга, начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении данной части исковых требований.
Вопреки доводам жалобы ООО "РН-Энерго", судами верно в соответствии с положениями статей 1107, 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа частично удовлетворены исковые требования о взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом судами верно указано, что ООО "РН-Энерго" было обязано оплатить истцу стоимость оказанных им услуг за июль 2015 года до 15.08.2015, тогда как оплата осуществлена 07.09.2015.
Судом апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и сложившихся между сторонами правоотношений, дана надлежащая оценка доводам ООО "РН-Энерго" о применении к сложившимся правоотношениям норм материального права.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы ООО "РН-Энерго", требование истца обоснованно удовлетворено в сумме 68 923,02 рублей.
При таком положении выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их переоценки и отмены либо изменения судебных актов по доводам жалоб.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А55-22120/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------