АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-12162/2016

Дело в„– А49-1677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития социальных инициатив имени Героя Советского Союза Мироненко А.Г.
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А49-1677/2016
по заявлению Фонда развития социальных инициатив имени Героя Советского Союза Мироненко А.Г. о признании действия должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области по отказу в принятии и регистрации заявления о выдаче копии постановления судебного пристава-исполнителя и предоставлении возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства - незаконными; об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области выдать истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которого с банковского счета были списаны денежные средства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также предоставить возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства и получения его фотокопий; о вынесении частного определения в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области на предмет привлечения виновных в допущенном произволе и беззаконии к ответственности в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации,

установил:

Фонд развития социальных инициатив имени Героя Советского Союза Мироненко А.Г. (далее - заявитель, Фонд развития) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области) о признании действия должностных лиц Октябрьского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее - Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области, Отдел) по отказу в принятии и регистрации заявления о выдаче копии постановления судебного пристава-исполнителя и предоставлении возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства - незаконными; об обязании УФССП России по Пензенской области выдать истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которого с банковского счета были списаны денежные средства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также предоставить возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства и получения его фотокопий; о вынесении частного определения в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области на предмет привлечения виновных в допущенном произволе и беззаконии к ответственности в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.
Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 и 23.03.2016 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Октябрьский РОССП УФССП России по Пензенской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области (далее - УПФР в г. Пензе Пензенской области).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части вынесения частного определения в адрес руководства УФССП России по Пензенской области производство по делу судом прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Основанием для обращения в арбитражный суд явилось незаконное, по мнению заявителя, списание судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области с расчетного счета организации денежных средств в сумме 824 руб.
Как указал в своем обращении в суд, поскольку о возбуждении в отношении истца каких-либо исполнительных производств и о вынесении постановлений о взыскании с заявителя денежных средств, руководству организации не сообщалось, Фонд развития 05.02.2016 обратился в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением о выдаче постановлений судебного пристава-исполнителя, на основании которых с расчетного счета организации были списаны денежные средства, а также о предоставлении возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были совершены вышеназванные действия.
В связи с тем, что заявителем документально не было подтверждено представление в Отдел заявления от 05.02.2016 вместе с документами, подтверждающими полномочия представителя фонда, должностным лицом Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области было отказано в регистрации данного заявления.
Полагая, незаконными действия должностных лиц Отдела по отказу в принятии и регистрации заявления о выдаче копий постановлений судебного пристава-исполнителя в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, совершенные 05.02.2016, Фонд развития обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", а также частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.07 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды признали право сторон исполнительного производства или их представителей знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
При этом, согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.В силу части 4 статьи 54 данного Закона полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Таким образом, анализ положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, заявитель должен был подтвердить полномочия представителя Фонда развития.
Судами в ходе судебного разбирательства установлено, что при подаче заявления от 05.02.2016 таких документов Фондом развития не представлено.
Приложенная к данному заявлению выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) датирована 12.02.2016, то есть после обращения представителя Фонда развития в Отдел. Дата формирования данной выписки в заявлении отсутствует.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1, статьи 65 АПК РФ, частью 2 статьи 201 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление от 05.02.2016 было подано в Отдел лично руководителем Фонда развития, проверен судами и отклонен как неподтвержденный какими-либо доказательствами.
Дана судами также надлежащая оценка доводу заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах исполнительного производства от 31.10.2013 в„– 97210/13/51/58 полностью отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительного производства, а также вручения ему каких-либо решений или постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуального срока при рассмотрении данного дела, основана на неправильном толковании норм права.
Остальные доводы Фонда развития, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А49-1677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------