АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-12417/2016

Дело в„– А12-3554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махмудова Тимура Эркиновича
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б, судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-3554/2016
по заявлению Махмудова Тимура Эркиновича к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жуковой Анне Анатольевне, заинтересованные лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Светлоярский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области (ИНН 3426009304, ОГРН 1023405963327), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

установил:

Махмудов Тимур Эркинович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жуковой Анны Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Жукова А.А.), выразившегося в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не установлении должнику нового срока для исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области незамедлительно принять постановление о взыскании исполнительского сбора, установить должнику новый срок для исполнения.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Светлоярский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Светлоярский РОСП УФССП России по Волгоградской области), негосударственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано, со ссылкой на соответствие действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ)
Махмудов Тимур Эркинович, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу в„– А12-20999/2012 о признании недействительными уточненные требования УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области от 13.08.2012 года в„– 04402640139982 и в„– 04402640139999 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления от 05.09.2012 N, в„– 04402690029192 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, на основании которых в октябре 2012 года с предпринимателя Махмудова Т.Э. взыскана недоимка по страховым взносам и пени за периоды 2010 года и 2011 года, выдан исполнительный лист от 29.10.2015 серии ФС в„– 007124850.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Жуковой А.А. 03.12.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 17628/15/34027-ИП.
Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, нарушаются его права и законные интересы, Махмудов Т.Э. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона 229-ФЗ).
В силу части 1 и части 2 статьи 112 Закона 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу в„– А12-20999/2012 признаны недействительными уточненные требования УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в отношении предпринимателя Махмудова Т.Э. за периоды 2010 года и 2011 года.
В рамках данного дела предприниматель Махмудов Т.Э. обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, касающейся возложения на Пенсионный фонд обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, которое оставлено без удовлетворения.
Также, предприниматель Махмудов Т.Э обращался в Светлоярский районный суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносах в сумме 21 789,72 рублей, в удовлетворении которых отказано, по мотиву, что в соответствии с частью 22 статьи 26 Федерального закона в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не производится возврат излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд, если по сообщению территориального органа сведения о них были представлены плательщиком в составе сведений персонифицированного учета и учтены (разнесены) Фондом на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц. Уплаченные в 2012 году страховые взносы за период с августа 2010 по декабрь 2011 годы, были учтены (разнесены) пенсионным органом на индивидуальном лицевом счете Махмудова Т.Э. и составляют его пенсионные права, соответственно, указанные страховые взносы возврату не подлежат.
01.07.2015 предприниматель Махмудов Т.Э. вновь обратился с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным бездействия пенсионного органа, выразившегося в не исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу в„– А12-20999/2012 и учете (разнесении) на индивидуальном лицевом счете взысканных страховых взносов, а также о возложении обязанности на Пенсионный фонд произвести возврат излишне взысканных страховых взносов. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 по делу в„– А12-29858/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку предприниматель Махмудов Т.Э, в нарушение указанной нормы права, не представил в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника, наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также каким образом не принятие постановления о взыскании исполнительского сбора нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, исходя из положений статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ не подлежит взысканию с должника исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.
Вступившими в законную силу судебными актами от 24.11.2015, 17.12.2015, 13.01.2016, 11.02.2016 по делу в„– А12-20999/2012 арбитражного суда Волгоградской области, установлено отсутствие факта виновного неисполнения исполнительного документа должником - УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области.
Следовательно, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях должника виновного неисполнения требований Закона в„– 229-ФЗ, которое в свою очередь является необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций.
При таких обстоятельствах дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А12-3554/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------