АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-12553/2016

Дело в„– А55-16901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика (заявителя) - ИП Володиной Л.В. - Заворохиной Е.И., по доверенности от 01.10.2016,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володиной Лилии Владимировны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016
по делу в„– А55-16901/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "АННА-TRAIDING" (ОГРН 1036301047177, ИНН 6323034167), Самарская область, г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Володиной Лилии Владимировны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 160 500,00 руб. долга, 85 741,08 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "AHHA-TRAIDING" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Володиной Лилии Владимировне о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01.02.2015 в размере 160 500 рублей, 85 741 руб. 08 коп. - неустойки за период с декабря 2014 по апрель 2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполноту исследования фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов собранным по делу доказательствам.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец не обеспечил явку представителя, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, коллегия находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "АННА-TRAIDING" и индивидуальным предпринимателем Володиной Л.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, д. 25 общей площадью 40 кв. метров.
По условиям договора арендатор принял на себя обязательство вносить ежемесячно арендные платежи в сумме 18 000 рублей с учетом НДС.
Между сторонами 01.07.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2014, согласно которому сумма ежемесячной арендной платы увеличилась до 28 000 рублей.
С 01.05.2015 арендатор - ИП Володина Л.В. переведена в помещение с меньшей площадью, по тому же адресу.
В адрес ответчика 29.06.2015 направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате с декабря 2014 по 30.06.2015 в срок до 01.07.2015.
В срок, указанный в претензии от 29.06.2015, задолженность по арендным платежам погашена не была, что послужило основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере с учетом применения договорной неустойки - 0,3% за каждый день просрочки платежа, составившей 85 741 руб., 08 коп.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов несоответствующими собранным по делу доказательствам, сделанными при недостаточной полноте исследования фактических обстоятельств дела.
Признавая обоснованным расчет задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2014 суды не осуществили его проверку с учетом представленных в материалы дела расчетных документов.
Так, по утверждению истца, с которым согласились суды, задолженность ответчика за декабрь 2014 года составила 8 500 рублей, в отсутствие указаний на существование задолженности за предыдущие периоды, начиная с 01.07.2014.
По условиям названного договора, в редакции дополнительного соглашения, арендная плата за декабрь должна составлять 28 000 рублей.
Ответчиком за декабрь 2014 оплачено 23 500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 19.03.2015 на сумму 4 000 рублей, от 03.04.2015 на сумму 5000 рублей, от 23.06.2015 на сумму 10500 рублей, от 30.06.2015 на сумму 4000 рублей.
Между тем, в расчет истца включены платежи за указанный период только на сумму 19 500 рублей.
Судами не исследовались причины, по которым один из платежей на сумму 4 000 рублей не принят истцом в качестве оплаты задолженности по аренде за декабрь 2014.
Без исследования судов осталось обстоятельство перевода ответчика с 01.05.2015 из помещения площадью 40 кв. м в помещение меньшей площади - 25 кв. м, с начислением арендной платы в размере 20 000 рублей.
В силу положений части первой статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 3 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
По смыслу положений статьи 655 ГК РФ передача зданий, сооружений, являющихся предметом договора аренды при его заключении, а также при прекращении его действия осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение сделки - договора аренды в отношении помещения площадью 25 кв. м с определением размера арендной платы равной 20 000 рублей.
Данное помещение не индивидуализировано технической документацией. Отсутствуют доказательства приема-передачи ответчику соответствующего помещения, иные доказательства пользования им ответчиком с мая по июнь 2015.
Неполнота исследования фактических обстоятельств дела исключает возможность признания верными выводы судов как о размере основного долга ответчика, так и о размере договорной неустойки.
При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение суда при всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела, правильном применении материального закона.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А55-16901/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------