АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-12854/2016

Дело в„– А06-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2016 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А06-1182/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Рината Халитовича, с. Татарская Башмаковка Астраханской области (ОГРНИП 3015301900005560) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал", г. Астрахань (ОГРН 1093017001880) о взыскании ущерба,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2016 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Юсупова Рината Халитовича (далее - истец, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании ущерба, причиненного заливом товара в размере 578 500 руб. На Управляющую компанию судом также отнесены судебные расходы: за составление экспертного заключения по определению размера ущерба - 12 000 руб., по оплате государственной пошлины - 14 570 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управляющая компания ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на ущерб, возникший в результате халатных действий работников Управляющей компании, вследствие которых было затоплено арендуемое Предпринимателем помещение и повреждено находившееся в нем имущество истца.
Факт и причина затопления помещения, которое занимает истец, а также повреждения находящегося в нем имущества, установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами, составленными комиссионно, в том числе с участием представителя ответчика.
Из акта осмотра от 07.09.2015 также следует, что затопление арендуемого истцом нежилого помещения произошло по вине ответчика (открепление шланга на центральном сбросе обратного трубопровода элеваторного узла в процессе промывки системы отопления жилого дома).
Факт затопления помещения истца и находящегося в нем имущества по вине ответчика не опровергнут самим ответчиком.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспорил нахождение имущества в момент затопления в заявленном количестве и на заявленную в иске сумму.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016 по делу в„– А06-3878/2016 установлено, что индивидуальный предприниматель Константинова Т.А. по договору на изготовление мебели от 15.06.2015 изготовила, доставила и установила в выставочном зале мебель для Предпринимателя Юсупова Р.Х. на общую сумму 1 710 600 руб., указанная сумма взыскана с Юсупова Р.Х. в пользу Константиновой Т.А.
Размер ущерба, заявленный в рамках рассматриваемого спора - 578 000 руб. ответчиком документально не опровергнут.
В подтверждение заявленного требования истцом представлены: акт осмотра от 07.09.2015; экспертное заключение в„– 033-07-00062, выполненное экспертом Астраханской Торгово-Промышленной Палаты. Истцом также подтвержден размер стоимости услуг по оценке и ее оплата (квитанция и чек от 28.09.2015 в„– 390 на сумму 12 000 руб., акт от 28.09.2015 в„– 00001122).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в акте от 07.09.2015 указано на осмотр нежилого помещения в„– 004 по ул. Новомосковская, 8, в то время как истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного товару, находящемуся по ул. Нововосточная, 8, получила соответствующую оценку суда, указавшего на опечатку в данном документе.
Согласно представленному в материалы дела письму Астраханской Торгово-Промышленной Палаты от 17.06.2016 в„– 230/04-8, при составлении акта от 07.09.2015 была допущена техническая опечатка и адрес следует читать: г. Астрахань, ул. Нововосточная, 8, нежилое помещение в„– 004.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, при принятии решения суды правомерно руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 и исходя из того, что вред, причиненный Предпринимателю, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания трубопровода элеваторного узла в процессе промывки системы отопления жилого дома, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт их несения.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А06-1182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------