АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-12903/2016

Дело в„– А55-31565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
заявителя - Садомского В.В., доверенность от 22.07.2015 в„– НЮ-46/101,
ответчика - Купцова И.А., доверенность от 04.10.2016 в„– 100,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-31565/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Самара к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара, о признании недействительным предписания от 28.09.2015 в„– 6СМ-63ЖД,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, административный орган) от 28.09.2015 в„– 6СМ-63ЖД.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 28.09.2015 в„– 6СМ-63ЖД. На административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 отменено, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016.
В отзыве административный орган, полагая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 28.09.2015 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2015 год и распоряжения от 13.08.2015 в„– 1026 С.В.Осинской - врио начальника Управления, проведена плановая документарная проверка ОАО "РЖД" (в отношении объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) - железнодорожные мосты через реку Самара по 1 и 2 пути на 1096 км перегона Самара Кряж, железнодорожные мосты через реку Волга по 1 и 2 пути на 985 км перегона Правая Волга - Обшаровка Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД").
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28.09.2015 в„– СМ-77ЖД/15, в котором указано 18 нарушений требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности и выдано 2 предписания, в том числе, оспариваемое в рамках настоящего дела от 28.09.2015 в„– 6СМ-63ЖД/15, с требованием устранения следующих нарушений:
1. В нарушение п. 3, п. 4, п. 5.22 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 в„– 43 (далее - Требований), ОАО "РЖД" не оснащены посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ - железнодорожные мосты через реку Самара по 1 и 2 пути на 1096 км перегона Самара Кряж, железнодорожные мосты через реку Волга по 1 и 2 пути на 985 км перегона Правая Волга - Обшаровка Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.
2. В нарушение п. 3, п. 4, п. 5.24 Требований, ОАО "РЖД" не обеспечило видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ - железнодорожные мосты через реку Самара по 1 и 2 пути на 1096 км перегона Самара Кряж, железнодорожные мосты через реку Волга по 1 и 2 пути на 985 км перегона Правая Волга - Обшаровка Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
3. В нарушение п. 3, п. 4, п. 5.33 Требований, ОАО "РЖД" не обеспечило защиту инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности ОТИ - железнодорожные мосты через реку Самара по 1 и 2 пути на 1096 км перегона Самара Кряж, железнодорожные мосты через реку Волга по 1 и 2 пути на 985 км перегона Правая Волга - Обшаровка Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и хранения данных.
4. В нарушение п. 3, п. 4, п. 6.3.6 Требований, ОАО "РЖД" не обеспечило хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности ОТИ - железнодорожные мосты через реку Самара по 1 и 2 пути на 1096 км перегона Самара Кряж, железнодорожные мосты через реку Волга по 1 и 2 пути на 985 км перегона Правая Волга - Обшаровка Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в течение одного месяца.
5. В нарушение п. 3, п. 4, п. 6.3.10 Требований, ОАО "РЖД" не обеспечило оснащение ОТИ - железнодорожные мосты через реку Самара по 1 и 2 пути на 1096 км перегона Самара Кряж, железнодорожные мосты через реку Волга по 1 и 2 пути на 985 км перегона Правая Волга - Обшаровка Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими принятие решения о соответствии постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов данных ОТИ.
Заявитель, полагая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 в„– 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон в„– 16-ФЗ), транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, а обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.
Судом первой инстанции установлено, что дистанция инженерных сооружений является структурным подразделением Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". В перечне основных средств дистанции инженерных сооружений среди прочего и железнодорожные (металлические) мосты через реку Самара по 1 и 2 пути на 1096 км перегона Самара Кряж, железнодорожные мосты через реку Волга по 1 и 2 пути на 985 км перегона Правая Волга - Обшаровка, которым присвоена 1 категория.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств невыполнения заявителем указанных пунктов Требований, отметив, что административный орган не указал в предписании, каким способом ОАО "РЖД" следует устранить пункты 5.22, 5.24, 5.33, 6.3.6, 6.3.10 Требований, не указано какое оборудование необходимо установить, его количественный и качественный состав, следовательно, обжалуемое предписание не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым.Суд апелляционной инстанции отметил, что юридическое лицо - ОАО "РЖД", используя на законных основаниях ОТИ 1 категории - железнодорожные мосты, в соответствии с пунктом 9 статьи *** Закона в„– 16-ФЗ, является субъектом транспортной инфраструктуры, и в силу статьи 4 Закона в„– 16-ФЗ на общество возложено обеспечение транспортной безопасности.
Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 в„– 43 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", которые разработаны в соответствии со статьей 8 Закона в„– 16-ФЗ, и в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона в„– 16-ФЗ, являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае предметом проверки была полнота исполнения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры 1-ой категории, и вышеперечисленные пункты Требования предполагают обязательность не наличия неких документов у субъекта надзора, а именно наличие фактических обстоятельств: оснащенность средствами управления и связи, видеонаблюдения, защиты инженерно-технических систем от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и хранения данных, средств хранения в электронном виде данных и иных технических средств, а также их соответствующее и надлежащее расположение на объектах; соответствие указанных средств определенным техническим характеристикам.
Однако, поскольку заявителем в ходе документарной проверки не представлены надзорному органу доказательства фактического соблюдения заявителем обязательных для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры положений пунктов 5.22, 5.24, 5.33, 6.3.6, 6.3.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 43, административным органом в пределах полномочий выдано предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании недействительным предписания от 28.09.2015 в„– 6СМ-63ЖД.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что административным органом не доказано не выполнение обществом Требований, считая, что административный орган должен был провести не документарную, а выездную проверку, утверждая о не исполнимости выданного предписания.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Формы и методы государственного контроля (надзора) уполномоченные государственные органы в каждом конкретном случае выбирают самостоятельно. Положения статьи 11.1 Закона в„– 16-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 в„– 880 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности", предоставляя административному органу право проведения выездных проверок, не содержат обязанности проведения таких проверок по желанию проверяемого юридического лица.
В данном случае планом проверок Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2015 год была предусмотрена только документарная проверка общества.
Суд кассационной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждается предоставление обществом в ходе проверки УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора документов, подтверждающих достаточную оснащенность объектов транспортной инфраструктуры (железнодорожных мостов) техническими средствами охраны и связи, соответствие указанных средств определенным техническим характеристикам.
В оспариваемом предписании административного органа не только указаны выявленные недостатки, но и имеется раздел "мероприятия по устранению нарушений", содержащий конкретных пять пунктов и срок их исполнения. Довод заявителя о не исполнимости выданного предписания обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Как видно из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанций дал полную оценку всем доводам сторон, рассмотрев заявленные требования по существу.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанций обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А55-31565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------