АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-12980/2016

Дело в„– А65-21908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - ООО "СК "СИТИ" - Мустафина А.Т., по доверенности от 19.02.2016,
в отсутствие:
истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стаккато", в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А.
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016
по делу в„– А65-21908/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стаккато" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИТИ" о взыскании суммы задолженности в размере 58 088 000 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Локатор",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стаккато" (далее - истец, ООО "Стаккато") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сити" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания "Сити") о взыскании долга по договорам займа, заключенным в период с 27.05.2013 по 30.01.2014 в сумме 58 088 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ООО "ГрандСтрой").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 произведено процессуальное правопреемство, ООО "ГрандСтрой" заменено на ООО "Локатор" (далее - третье лицо, ООО "Локатор").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец, просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Стаккато" является правопреемником ООО "Престиж".
В ходе производства по делу о банкротстве ООО "Стаккато" (дело в„– А40-124280/2014) конкурсным управляющим обнаружено, что в период с 27.05.2013 по 30.01.2014 ООО "Престиж" перечислило ООО "Строительная компания "Сити" по 21 договору займа 69 188 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В назначении платежа указано на предоставление процентного займа по договорам б/н. При этом, по данным конкурсного управляющего, 11 100 000 руб. ответчиком возвращено.
Поскольку доказательства возврата оставшейся части денежных средств в размере 58 088 000 руб. у истца отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Заявляя о необоснованности исковых требований, ответчик, не отрицая факт получения займа на сумму 69 188 000 руб., указал на то, что в период с 15.07.2013 по 22.01.2014 возвратил долг в сумме 14 400 000 руб. на расчетный счет ООО "Престиж". Оставшаяся задолженность по договорам займа и проценты ответчик перечислил ООО "ГрандСтрой" (правопредшественник ООО "Локатор") на основании писем ООО "Престиж" в период с 29.05.2013 по 20.02.2014 в счет исполнения обязательств ООО "Престиж" перед ООО "ГрандСтрой" по оплате поставленного товара по заключенному между ними договору поставки строительных материалов от 20.01.2013 в„– 11.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по указанным договорам займа ответчиком не была возвращена правопредшественнику истца.
При этом, рассматривая заявление истца о фальсификации писем и счетов на оплату ООО "ГрандСтрой", договора поставки от 20.01.2013 в„– 11 и товарных накладных от 2013 года, представленных ответчиком в материалы дела в обоснование довода об исполнении обязательства по возврату заемных средств, суд первой инстанции с учетом пояснений свидетелей бывших руководителей ООО "Престиж" Дудинова В.Е. и ООО "ГрандСтрой" Емельянова Р.М. установил факт составления указанных документов в иные даты, а именно в 2015 году.
Установив, что даты составления документов, подтверждающих отношения ответчика, третьего лица и ООО "Престиж", не соответствуют фактическим данным, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей, подлинные экземпляры писем ООО "Престиж" и товарных накладных, платежные поручения, по которым оплачивались строительные материалы в счет погашения долга по договорам займа, бухгалтерский баланс, отчет о финансовой деятельности ООО "ГрандСтрой", данные по продажам и покупкам, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7204/12, установил, что задолженность по спорным договорам займа в сумме 14 400 000 руб. была возвращена ответчиком на расчетный счет ООО "Престиж", а погашение оставшейся задолженности осуществлялось путем перечисления им денежных средств в размере 55 986 000 руб. в период с 29.05.2013 по 20.02.2014 третьему лицу на основании писем ООО "Престиж" об исполнении обязательства по оплате строительных материалов по договору поставки от 20.01.2013 в„– 11, и это исполнение принято третьим лицом.
При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт изготовления представленных ответчиком в материалы дела доказательств на бумажном носителе в 2015 году, то есть позднее указанных в них дат, не опровергает факт наличия хозяйственных отношений между хозяйствующими субъектами при наличии в совокупности других доказательств, подтверждающих поставку и принятие товара, оплату поставленного товара.
Так, из пояснений свидетелей Дудинова В.Е. и Емельянова Р.М., подтвердивших факт составления в 2015 году представленных ответчиком и третьим лицом в материалы дела документов, следует, что фактически отношения по поставке и оплате продукции имели место в 2013 году. Дудинов В.Е. являлся единственным учредителем и директором как ООО "Престиж", так и ООО "Строительная компания "Сити", которые на момент заключения договоров займа и поставки строительных материалов являлись действующими юридическими лицами. Кроме того, Дудинов В.Е. подтвердил, что возглавляемое им ООО "Престиж" входило в группу строительных компаний "Сити-Строй", осуществлявших деятельность по строительству многоквартирных жилых домов. ООО "Престиж" являлась закупочной организацией, через которую проходили строительные материалы для строительства многоквартирных жилых домов, застройщиками которых являются юридические лица, созданные и управляемые Дудиновым В.Е.
Таким образом, документы, обосновывающие хозяйственные операции между аффилированными организациями (ООО "Престиж" и ООО "Строительная компания "Сити") не всегда могли оформляться вовремя.
Установив факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договорам займа, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 3 300 000 руб. не имеют отношения к остальной задолженности, поскольку она возникла из другого договора займа, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали его выводы.
Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А65-21908/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стаккато" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------