АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-13089/2016

Дело в„– А12-61126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
ответчика - Масловой Е.Н. (доверенность от 28.07.2016 в„– 27), Червоненко М.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3),
в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриволжскНефтеДобыча", г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)
по делу в„– А12-61126/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПриволжскНефтеДобыча", г. Волгоград (ИНН 3444184362, ОГРН 1113444015222) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", г. Волгоград (ИНН 3403015573, ОГРН 1023402463259) о взыскании 3 089 177 руб. 72 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПриволжскНефтеДобыча" (далее - ООО "ПриволжскНефтеДобыча", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ "ИК в„– 9 УФСИН по Волгоградской области", ответчик) о взыскании 3 081 410 руб. задолженности за поставленный топочный мазут, 25 917 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПриволжскНефтеДобыча" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на правомерности заявленных требований. Указывает, что не имело намерений передать ответчику товар в дар, дарение между коммерческими организациями не допускается.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Роснефтедобыча" (до смены наименования на ООО "ПриволжскНефтеДобыча") в адрес ФКУ "ИК в„– 9 УФСИН по Волгоградской области" был поставлен товар (топочный мазут марки М-100 третьего вида) по следующим документам: счет-фактура в„– 9, товарная накладная от 17.03.2014 в„– 9 на сумму 256 250 руб.; счет-фактура в„– 17, товарная накладная от 04.01.2015 в„– 17 на сумму 337 860 руб.; счет-фактура в„– 18, товарная накладная от 07.01.2015 в„– 18 на сумму 337 860 руб.; счет-фактура в„– 19, товарная накладная от 26.02.2015 в„– 19 на сумму 337 860 руб.; счет-фактура в„– 20, товарная накладная от 01.03.2015 в„– 20 на сумму 337 860 руб.; счет-фактура в„– 21, товарная накладная от 09.03.2015 в„– 21 на сумму 337 860 руб.; счет-фактура в„– 22, товарная накладная от 14.03.2015 в„– 22 на сумму 337 860 руб.; счет-фактура в„– 23, товарная накладная от 26.03.2015 в„– 23 на сумму 330 000 руб.; счет-фактура в„– 25, товарная накладная от 03.04.2015 в„– 25 на сумму 468 000 руб.
Итого по вышеперечисленным документам истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 081 410 руб.
Поскольку ответчиком поставленный товар оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец сослался в иске на то обстоятельство, что ООО "ПриволжскНефтеДобыча" является поставщиком товара, а ФКУ "ИК в„– 9 УФСИН по Волгоградской области" покупателем, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, оформленные вышеуказанными товарными накладными.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку установил наличие между сторонами договорных отношений, оформленных накладными, которые не оплачены.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Поставляя товар без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства.
Следовательно, правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги, поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.
К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).
На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.
Между тем истцом не доказаны данные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что поставка осуществлялась в период с января по апрель 2015 года, т.е. около четырех месяцев. В материалах дела имеются государственные контракты за более ранние периоды, по которым истец также поставлял ответчику топочный мазут и получал в рамках этих контрактов оплату в полном объеме.
Доказательств невозможности заключить в установленном порядке контракт на поставку товара за спорный период материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае поставка не являлась ни социально значимой, ни необходимой, осуществление которой могло быть единственным поставщиком.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015) от 25.11.2015 (Определение в„– 305-ЭС14-240).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А12-61126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------