АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-13102/2016

Дело в„– А12-17348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,
при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строминвест" Бульдина Д.В. - Герасимовой Е.Н., доверенность от 22.04.2016,
при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:
Прозорова В.А. - Киселевой А.А., доверенность от 14.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строминвест" Бульдина Д.В.
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-17348/2013
по заявлению конкурсного управляющего Бульдина Дмитрия Васильевича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строминвест", г. Волгоград, (ИНН: 3443010652, ОГРН: 1023402976915),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строминвест" (далее - ООО "Строминвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Бульдин Д.В.
Конкурсный управляющий Бульдин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Прозорова В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Строминвест" 24 542 067 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 Прозоров В.А. привлечен к субсидиарной ответственности; с Прозорова В.А. в пользу ООО "Строминвест" взыскано 24 542 067 руб. 36 коп.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 04.07.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.03.2016.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между фактом не передачей Прозоровым В.А. конкурсному управляющему первичной документации должника и невозможностью формирования последним конкурсной массы и удовлетворением требований кредиторов не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд, исследовав те же доказательства, что и суд первой инстанции, неправомерно переоценил выводы суда первой инстанции, не установив новых обстоятельств данного обособленного спора.
В отзыве на кассационную жалобу Прозоров В.А. возражает против приведенных конкурсным управляющим доводов, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Строминвест" Бульдина Д.В.- Герасимову Е.Н., Прозорова В.А. - Киселеву А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением конкурсный управляющий в качестве его правового обоснования сослался на положения статьи 9, пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009) (далее - Закон о банкротстве).
Заявление мотивировано тем, что Прозоров В.А., являясь единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в установленный срок не обратился в арбитражный суд с заявлением должника; не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности, в том числе относительно запасов на сумму 11 306 тыс. руб. и дебиторской задолженности на сумму 25 307 тыс. руб., сведения о которых содержались в бухгалтерском балансе ООО "Строминвест" на момент введения процедуры банкротства, а также не исполнил определения суда, которыми на него возложена обязанность по передаче данных документов.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что определениями арбитражного суда от 02.04.2014 и от 21.05.2014 суд обязал Прозорова В.А. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие возникновение, списание, продажу, в том числе, запасов на сумму 11 306 тыс. руб. и дебиторской задолженности на сумму 25 307 тыс. руб. за период с 01.01.2013 по дату вынесения судом определения.
По акту приема-передачи от 08.12.2014 Прозоровым В.А. была передана конкурсному управляющему часть документов, однако документы, касающиеся указанных активов должника, переданы не были.
С учетом того, что Прозоровым В.А. не исполнена обязанность по передаче всей документации и материальных ценностей должника в полном объеме, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора общий размер не погашенных требований кредиторов должника составил 24 542 067 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строминвест".
Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что на момент направления в адрес суда заявления общества с ограниченной ответственностью "Геостар" (далее - ООО "Геостар") о признании ООО "Строминвест" несостоятельным (банкротом) уже имелись обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть, Прозоровым В.А. также не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями действующей редакции статьи 9, статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Прозорова В.А. по обязательствам должника в заявленном размере.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего.
Апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на момент направления в адрес суда заявления ООО "Геостар" 12.07.2013 и, соответственно, наличия оснований для применения субсидиарной ответственности к Прозорову В.А., так как данное основание субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не доказано.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику возникли не позже 2008 года.Исходя из того, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 в„– 310-ЭС15-12396) суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что доказательства предъявления к должнику по состоянию на 01.10.2008 требования каким-либо конкретным кредитором, конкурсным управляющим не представлены.
Суд апелляционной инстанции установил, что имелись встречные обязательства должника и кредитора - ООО "Геостар", которые были установлены в судебных процессах окончательно 22.03.2011 и 24.05.2011 (постановления апелляционной инстанции по делам в„– А12-16806/2010, в„– А12-16803/2010) и, таким образом, в течение месяца после вынесения апелляционной инстанции постановлений 24.05.2011 - 24.06.2011 у руководителя должника действительно возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, если бы руководитель должника и обратился в суд с заявлением о банкротстве должника в срок, указанный в возражениях конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, после 01.10.2008, размер существующих в реестре требований кредиторов не изменился бы, так как по существу новых обязательств должника за указанный период не возникло, что исключает субсидиарную ответственность контролирующего лица должника по данному основанию.
Доводы конкурсного управляющего, ссылавшегося на то, что Прозоровым В.А. до настоящего времени не передана конкурсному управляющему документация должника в полном объеме, в результате чего конкурсный управляющий должника лишен возможности сформировать конкурсную массу, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, соответствующие выводы суда первой инстанции о доказанности оснований для привлечения Прозорова В.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ошибочными.
Исследовав представленные налоговым органом документы, суд апелляционной инстанции установил, что налоговая отчетность должника за период с 2010 года по 2012 год представлена с одними и теми же показателями относительно активов и пассивов должника, в частности в качестве активов должника указана дебиторская задолженность на сумму 25 307 тыс. руб. и запасы должника на сумму 11 306 тыс. руб.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при разрешении дела в„– А12-5836/2013, суд апелляционной инстанции установил, что активы должника в виде запасов представляли собой элементы опалубки стен "MEVA Schalungs-systeme" в количестве 94 штук, стоимостью 3 311 033 руб. 48 коп., элементы опалубки перекрытий "MEVA Schalungs-systeme" в количестве 4101 штук, стоимостью 6 979 077 руб. 18 коп., конструкции опалубки колонн общества с ограниченной ответственностью "ДАК" 18 колонн, стоимостью 1 016 078 руб. 05 коп., которые в рамках мероприятий исполнительного производства были арестованы, оценены и реализованы судебным приставом-исполнителем; вырученные от продажи имущества денежные средства в размере 2 553 910 руб. 58 коп. перечислены в счет погашения обязательств должника перед ООО "Геостар" платежными поручениями от 09.08.2012 в„– 3822233 и в„– 2822232.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у должника на дату введения конкурсного производства запасов на сумму 11 306 188 руб. 71 коп., признан судом апелляционной инстанции, противоречащим обстоятельствам, установленным в рамках спора по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя по делу в„– А12-5836/2013.
Исследуя обстоятельства, касающиеся наличия у должника дебиторской задолженности, реальной ко взысканию по состоянию на дату введения конкурсного производства (04.03.2014), суд апелляционной инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем 06.11.2011 от руководителя должника получена информация о дебиторах и размере их задолженности перед должником, при этом в перечне дебиторов фигурирует ООО "Геостар" на сумму 24 555 224 руб., срок исковой давности для взыскания на дату введения конкурсного производства по указанной дебиторской задолженности истек.
Указав на то, что данные бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о том, что руководитель должника располагал документами, на основании которых у конкурсного управляющего должника имелась возможность оспаривания сделок должника, либо совершения иных действий, направленных на формирование конкурсной массы, суд апелляционной инстанции согласился с доводом привлекаемого к субсидиарной ответственности лица об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по не передаче спорной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований полагать, что именно не передача конкурсному управляющему документации (с учетом сведений об отсутствии у должника активов в виде запасов и дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, ввиду истечения сроков давности для целей взыскания дебиторской задолженности, числившейся по данным бухгалтерского учета с 2010 года) не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для привлечения Прозорова В.А., к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника в связи с недоказанностью совокупности необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности условий.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, принимая во внимание следующее.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. от 01.12.2007) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у должника обязательств перед кредиторами, возникших ввиду не обращения руководителя должника с соответствующим заявлением как после даты, исчисленной конкурсным управляющим должником, так и после даты, указанной судом апелляционной инстанции (даты, после которой у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом), вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Прозорова В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве является правомерным. Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся соответствующих выводов суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой судом установленных по делу обстоятельств.
Не усматривает суд кассационной инстанции оснований и для признания ошибочными выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий для привлечения Прозорова к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам конкурсного управляющего должником о том, что не передача конкурсному управляющему документации не позволила конкурсному принять меры по формированию конкурсной массы, установленные судом апелляционной инстанции по обособленному спору обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у должника на дату введения конкурсного производства активов, за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса должника.
Так судом апелляционной инстанции установлено фактическое отсутствие числившихся по данным бухгалтерского учета запасов на сумму 11306 тыс. руб. и отсутствие числившейся по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности ввиду истечения срока исковой давности.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся наличия оснований для привлечения Прозорова по данному основанию подлежат отклонению, так как основаны исключительно на предположении о возможности взыскания дебиторской задолженности, числившейся по данным бухгалтерского учета с 2010 года.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве основного дебитора должника (24 555 тыс. руб. из 25 307 тыс. руб.) фигурирует ООО "Геостар", тогда как в рамках дела в„– А12-16803/2010 рассматривались судом взаимные (встречные) требования должника и указанного лица, при этом в качестве исковых требований было заявлено должником (его процессуальным правопреемником) к ООО "Геостар" ко взысканию более 83 млн.: по результатам судебного разбирательства установлено отсутствие у ООО "Геостар" неисполненных обязательств перед должником.
При таких обстоятельствах и не представлении доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных правоотношений между должником и ООО "Геостар", которые не были бы предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в„– А12-16803/2010, отсутствуют основания считать суждение о возможности формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности либо за счет взыскания убытков за бездействие по несвоевременному взысканию дебиторской задолженности, обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А12-17348/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------