АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-13258/2016

Дело в„– А55-25100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Вахрушевой А.В. (доверенность от 06.04.2016),
ответчика - Ташина Д.Н. (доверенность от 25.11.2015),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Василия Александровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-25100/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гордеева Василия Александровича, г. Самара (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Петровне, г. Самара (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), третье лицо - муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы", г. Самара, об обязании предоставить доступ к ливневой канализации,

установил:

индивидуальный предприниматель Гордеев Василий Александрович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Петровне (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к ливневой канализации в виде доступа техники и работников подрядной организации, нанятой ИП Гордеева В.А., на территорию Никитиной Е.П., для выполнения следующих видов работ: открытия люков ливневой канализации, при необходимости частичный демонтаж металлического забора с последующим восстановлением за счет истца.
В части требований очистки колодцев ливневой канализации и промывки труб от колодца ЛК1 до ЛК4 за счет истца, уточнения судом не приняты, поскольку истец пояснил, что указанным требованием он обосновал необходимость получения доступа для техники и работников.
В правовое обоснование иска указаны статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
ИП Гордеев В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 08.02.2000 б/н, акта приема-передачи от 08.02.2000 за Гордеевым В.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение литера К, общей площадью 2296,00 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 в„– 0308436 от 24.03.2000.
Истец указывает, что является собственником объекта недвижимости - ливневой канализации, расположенной по адресу ул. Мичурина.
Указывая на то, что ответчик препятствует реализации прав истца по распоряжению и использованию принадлежащего ему имущества (ливневой канализации), истец в порядке статьи 304 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 названного постановления).
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор купли-продажи от 23.06.1997, акт приема-передачи к договору, приложение в„– 4, акты приема-передачи и разграничению полномочий от 20.05.1999 и от 28.06.2000, суды установили, что истец не представил бесспорных доказательств наличия у истца в собственности системы водоотведения (ливневой (дождевой) канализации, и следовательно, наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении прав собственности.
Кроме того, как следует из материалов дела, на месте приобретенного по договору купли-продажи от 08.02.2000 двухэтажного здания истцом возведен объект незавершенного строительством объекта (двенадцатиэтажного здания). Письмом от 05.05.2012 в„– 176 Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара письмом от 05.05.2012 в„– 176 согласовал ИП Гордееву В.А. окончание проектирования офисного здания по ул. Мичурина, 21. В соответствии с данным согласованием истец был обязан разработать проект водоотвода поверхностных стоков с территории застройки в существующий дождевой коллектор Д-500 мм по ул. Осипенко при условии: место врезки определить проектом, в случае подключения в существующий смотровой колодец выполнить его реконструкцию; установки усиленных дождеприемников для перехвата поверхностных стоков с застроенной территории от Московского шоссе с учетом расчета в границах водораздела; существующий дождевой коллектор Д=500-600 мм по ул. Осипенко капитально отремонтировать (смотровые колодцы и дождеприемники очистить, восстановить, ствол промыть, прочистить, в случае необходимости переложить) от места врезки до ул. Н.Садовой и предъявить представителю МП "Инженерные системы"; подключение в дождевой коллектор выполнить в присутствии представителя МП "Инженерные системы" после заключения договора на прием стоков.
Из материалов дела следует, что истцом указанные условия не выполнены.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 304 ГК РФ и удовлетворения заявленного иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А55-25100/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------