АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-13294/2016

Дело в„– А12-48292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Кондратьевой Татьяны Валентиновны - Кузьмина А.А., доверенность от 24.05.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кондратьевой Татьяны Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий трест-1"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-48292/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий трест-1" о признании общества с ограниченной ответственностью "Люста", г. Волгоград (ИНН 1650027611; ОГРН 1031616017950) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий трест-1" (далее - ООО "Производственно-коммерческий трест-1", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Люста" (далее - ООО "Люста", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 требования ООО "Производственно-коммерческий трест-1" признаны обоснованными, ООО "Люста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО "Люста" утвержден Биккинеев Марат Ринатович с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств заявителя. Требования ООО "Производственно-коммерческий трест-1" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Люста" в размерах 1 500 000 руб. долга и 451 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на 1 951 440 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, бывший руководитель должника Кондратьева Т.В. просит принятые судами решение, постановление отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора о признании ООО "Люста" несостоятельным (банкротом) и об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Кондратьева Т.В. считает, что у ООО "Производственно-коммерческий трест-1" не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку на дату обращения в суд определение о процессуальном правопреемстве отсутствовало.
ООО "Производственно-коммерческий трест-1" в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт со ссылкой на то, что апелляционная жалоба учредителя должника Кондратьевой Т.В. должна была быть возвращена без рассмотрения, ввиду того, что прав на обжалование решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре она не имеет.
В судебном заседании представитель Кондратьевой Т.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
ООО "Производственно-коммерческий трест-1" в адрес кассационного суда направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Химические источники тока - Русэнерго" (первоначальный кредитор) платежными поручениями от 29.09.2011 в„– 121 и от 25.07.2011 в„– 89 перечислило ООО "Люста" денежные средства, соответственно, в суммах 1 000 000 руб. и 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "за земельный участок по соглашению о намерениях от 18.07.2011", однако, ООО "Люста" свои обязательства не исполнило, земельный участок в собственность не передало.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу в„– А12-25883/2015 с ООО "Люста" в пользу ООО "Химические источники тока - Русэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 440 руб.
05 октября 2015 года между ООО "Химические источники тока - Русэнерго" и ООО "Производственно-коммерческий трест-1" был заключен договор цессии в„– 1/15, по условиям которого ООО "Химические источники тока - Русэнерго" уступило ООО "Производственно-коммерческий трест-1" право требования вышеуказанного долга в размере 1 500 000 руб. и 451 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 по делу в„– А12-25883/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Химические источники тока - Русэнерго" на ООО "Производственно-коммерческий трест-1".
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Люста" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ООО "Производственно-коммерческий трест-1" указало на неисполнение должником обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу в„– А12-25883/2015.
Удовлетворяя требование кредитора, судебные инстанции исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее пятьсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.
Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.
Судами установлено, что ООО "Люста" по адресу, указанному в учетных данных налогоплательщика: 400064, г. Волгоград, ул. Зорге, 55, не располагается (почтовые отправления возвращаются), у должника отсутствует имущество, что подтверждается справками уполномоченных органов, производящих государственную регистрацию имущества и прав на него.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт, который должником не исполнен, суды пришли к правомерному выводу о том, что обоснованность заявленного требования подтверждается, совокупность условий, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим, имеется.
Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения конкурсного управляющего судом первой инстанции не нарушен, кандидатура Биккинеева М.Р. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями союза "Арбитражных управляющих "Правосознание", в указанной части судебные акты не обжалуются.
Доводам заявителей кассационных жалоб о том, что у Кондратьевой Т.В. отсутствует право на обращение в апелляционный суд с жалобой, у ООО "Производственно-коммерческий трест-1" не имеется право на обращение в суд с настоящим заявлением при отсутствии определения суда о процессуальной замене заявителя по делу, были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия кассационного суда согласна.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судом апелляционной инстанции учтено, что к моменту принятия судом первой инстанции к производству обращения ООО "Производственно-коммерческий трест-1" о признании должника несостоятельным (банкротом) правопреемство в материальных и процессуальных правоотношениях, установленных вступившим в законную силу судебным актом, состоялось.
При этом само определение о принятии к производству заявления ООО "Производственно-коммерческий трест-1" не было обжаловано.
Выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения данного спора, являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.
Поскольку ООО "Производственно-коммерческий трест-1" при принятии кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А12-48292/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий трест-1" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------