АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-13347/2016

Дело в„– А72-9683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Никифоровой Ю.Б., доверенность 02.07.2014 в„– 126; Герасименко М.В., доверенность от 14.01.2014 в„– 02;
общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр Коммунальщик" - Преткель И.В., доверенность от 02.08.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А72-9683/2015
по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр Коммунальщик", администрация города Ульяновска,

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 4 651 504,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 28.01.2016 в сумме 511 304,95 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска и общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр Коммунальщик" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, Предприятие не является лицом, правомочным заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие выполняло какие-либо действия в интересах Компании. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований Предприятия.
Предприятие и администрация города Ульяновска надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 27.09.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 04.10.2016, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска от 17.01.2014 в„– 18 из муниципальной казны по актам приема-передачи и авизо в хозяйственное ведение Предприятия были переданы внутриквартальные и магистральные коммуникационные тоннели, протяженностью и по адресам, указанным в распоряжении.
Постановлением администрации города Ульяновска от 14.07.2014 в„– 3419 на услуги Предприятия, связанные с эксплуатацией коммуникационных тоннелей, установлены тарифы на период с 18.07.2014 по 31.12.2014, в том числе на услуги эксплуатации 1 метра кабельных сетей магистральных коммуникационных тоннелей (в месяц) в сумме 1,95 руб. (с НДС), на услуги эксплуатации 1 метра кабельных сетей внутриквартальных коммуникационных тоннелей (в месяц) в сумме 4,51 руб. (с НДС).
Указав, что Компанией в вышеуказанных тоннелях размещены кабели связи, а Предприятие фактически оказывает последней услуги, связанные с эксплуатацией и содержанием коммуникационных тоннелей, которые не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие у истца права требования оплаты неосновательного обогащения, поскольку право хозяйственного ведения на коммуникационные тоннели за истцом не зарегистрировано.
Суды согласились с доводами ответчика о том, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, однако приняли во внимание то обстоятельство, что собственником указанных тоннелей является город Ульяновск и он в лице администрации города Ульяновска передал тоннели Предприятию, установив ему соответствующие тарифы на оказываемые им услуги по эксплуатации тоннелей.
Администрация города Ульяновска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, право требования Предприятия не оспорила, возражения по существу исковых требований не представила.
Постановление администрации города Ульяновска от 14.07.2014 в„– 3419, установившее Предприятию тарифы, связанные с эксплуатацией коммуникационных тоннелей, в установленном порядке не оспорено.
Согласно заключению экспертизы от 27.03.2014 в„– 02-01-6 по проверке экономической обоснованности тарифов на услуги, предоставляемые Предприятием в 2014 году, последнее несет расходы, связанные с содержанием и ремонтом системы охранной сигнализации, охраной коммуникационных тоннелей, проведением ремонтных работ, оплатой электроэнергии, прочее.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что Предприятие, как лицо фактически понесшее затраты (расходы) на содержание коммуникационных тоннелей, имеет право на их возмещение за счет собственника имущества, расположенного в указанных тоннелях.
Согласно пояснениям Предприятия, а также представленным суду на обозрение оригиналам договоров, Предприятием со всеми пользователями тоннелей, разместившими свое имущество (кабели), заключены договоры на оказание услуг, связанных с эксплуатацией коммуникационных тоннелей, по тарифам, утвержденным вышеуказанным постановлением администрации города Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2015 по делу в„– А72-16053/2014 в удовлетворении иска Предприятия о понуждении Компании заключить договор оказания услуг отказано по мотиву отсутствия у последней обязанности заключить указанный договор.
Ответчик, возражая против требований истца, также указал, что на обслуживание и эксплуатацию тоннелей Компанией был заключен договор с Обществом.
Как установлено судами, 01.03.2014 между Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор в„– 16-10/55, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, связанные с содержанием и технической эксплуатацией коммуникационных тоннелей (подземных коллекторов), в которых размещаются коммуникации Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на основании договора. Протяженность коммуникаций Заказчика, размещенных в коммуникационных тоннелях (подземных коллекторах), на момент подписания договора составляет: кабели связи - всего 282,376 км, в том числе магистральные - 164,16 км, внутриквартальные - 118,209 км (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:
- обеспечивает должное техническое состояние строительных конструкций подземных коллекторов (полы, стены, перекрытия, камеры, входы и выходы), освещение и вентиляцию в соответствии с реализованными проектными решениями, а также удаление грунтовых и поверхностных вод;
- обеспечивает должное санитарное состояние подземных коллекторов и проведение противопожарных мероприятий;
- обеспечивает оперативную охрану подземных коллекторов.
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок оказания услуг с 01.03.2014 по 31.12.2014.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что ежемесячная оплата услуг Исполнителя по договору осуществляется исходя из стоимости услуги за содержание и техническую эксплуатацию: магистральных коммуникационных тоннелей, где размещен кабель Заказчика, - 271 988,77 руб.; внутриквартальных коммуникационных тоннелей, где размещен кабель Заказчика, - 151 376,10 руб. Итого, общая ежемесячная оплата составляет 423 364,87 руб.
В подтверждение оказания Обществом услуг в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 и их оплаты Компания представила в материалы дела акты оказанных услуг и платежные поручения на сумму 423 364,87 руб. за каждый месяц.
Истец, возражая на данный довод, пояснил, что не передавал Обществу полномочия на право самостоятельного заключения с потребителями услуг прямых договоров на оказание услуг, связанных с эксплуатацией коммуникационных тоннелей, в связи с чем последний таким правом не наделен. По мнению истца, договор от 01.03.2014 в„– 16-10/55 противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, так как заключен в отношении чужого имущества. Также истец указал, что согласно договору от 01.03.2014 в„– 16-10/55 и приложению в„– 1 к нему Заказчик передает, а Исполнитель принимает на техническое обслуживание кабели связи, размещенные в коммуникационных тоннелях, то есть предмет заключенного договора не соответствует инвентаризационному акту, фактически на обслуживание переданы кабели связи, а не коммуникационные тоннели. Передача кабелей связи на обслуживание не означает обслуживание подземных коллекторов.
Кроме того, истец в материалы дела представил договоры, соглашения по привлечению Предприятием Общества для оказания Предприятию услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией тоннелей.
Так, 23.04.2014 между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) были заключены договоры в„– 317-04 и в„– 318-04, согласно которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по содержанию и ремонту систем охранной сигнализации, проложенной в коммуникационных тоннелях (коллекторах) в районе Авиастроителей города Ульяновска (приложение в„– 1): техническое обслуживание охранной сигнализации, текущий ремонт охранной сигнализации, а также работы по содержанию и ремонту коммуникационных тоннелей (коллекторов) в районе улицы Авиастроителей города Ульяновска (приложение в„– 1), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договорами.
Истец также пояснил, что ранее аналогичные договоры были заключены между Обществом и Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком"), то есть лицом, у которого ранее, до передачи Предприятию, находились на обслуживании коммуникационные тоннели.
В подтверждение изложенного истцом в материалы дела представлены договор от 01.08.2013 в„– 355-ПУ, заключенный между УМУП "Теплоком" (Заказчик) и Обществом (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию и ремонту систем охранной сигнализации, проложенной в коммуникационных тоннелях (коллекторах) в районе Авиастроителей города Ульяновска (приложение в„– 1), а также соглашение от 04.02.2014 между УМУП "Теплоком" (Сторона-1), Предприятием (Сторона-2) и Обществом (Сторона-3) о замене стороны по договору от 01.08.2013 в„– 355-ПУ, согласно которому в связи с передачей в хозяйственное ведение Стороны-2 имущества, ранее находившегося в хозяйственном ведении Стороны-1, Сторона-1 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности УМУП "Теплоком" по исполнению данного договора и передает вышеназванные права и обязанности Предприятию с 01.01.2014.
Истец также представил в материалы дела платежные поручения по оплате им оказанных Обществом услуг по договорам от 23.04.2014 в„– 317-04 и в„– 318-04.
Доказательств наличия у Общества полномочий на право самостоятельного заключения договора на оказание услуг, связанных с эксплуатацией коммуникационных тоннелей, ни Компанией, ни Обществом в материалы дела не представлено.
Из представленного в материалы дела письма ответчика от 19.06.2012 в„– 16-18/636, адресованного УМУП "Теплоком", судами установлено, что ответчик ранее запрашивал у УМУП "Теплоком" подтверждение полномочий Общества на право заключения договора на оказание услуг, связанных с размещением кабелей связи, содержанием и эксплуатацией подземных коллекторов. Следовательно, ответчик обладал сведениями о необходимости подтверждения полномочий Общества на право заключения договора.
Между тем Компанией не представлено доказательств подтверждения Предприятием полномочий Общества на заключение договора.
Согласно пояснениям истца информация о передаче в хозяйственное ведение коммуникационных тоннелей Предприятию была размещена в официальном печатном органе города Ульяновска - газете "Ульяновск Сегодня".
Более того, 05.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на оказание услуг в соответствии с установленным тарифом. Несмотря на это, Компанией с Обществом подписывались акты оказания услуг вплоть до 31.12.2014.
Судами также установлено, что согласно приложению в„– 1 (акт инвентаризационный) к договору от 01.03.2014 в„– 16-10/55 Компания передала, а Общество приняло на техническое обслуживание кабели связи, размещенные в коммуникационных тоннелях, перечень которых приведен в приложении в„– 1 к акту.
В этой связи суды правомерно сделали вывод о том, что Компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности и заключив договор от 01.03.2014 в„– 16-10/55 без проверки полномочий Общества на право заключения договора в рассматриваемый период, как субъект предпринимательской деятельности несет риск хозяйственной деятельности. Порядок исполнения собственных обязательств перед своим контрагентом (Обществом) Компания определила самостоятельно при заключении указанного договора и, соответственно, несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности также самостоятельно (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Кроме того, истец суду пояснил, что какие-либо денежные средства, полученные Обществом от Компании по договору от 01.03.2014 в„– 16-10/55, в адрес Предприятия Обществом не перечислялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип равенства субъектов хозяйственного оборота, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения ввиду неоплаты ответчиком истцу расходов, связанных с содержанием тоннелей, в которых размещено имущество ответчика. Основания для уменьшения размера требования Предприятия на сумму оплаты Компанией Обществу денежных средств по договору от 01.03.2014 в„– 16-10/55 и, как следствие, возложение на Предприятие бремени предъявления каких-либо требований к Обществу по настоящему делу отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А72-9683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------