АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-13605/2016

Дело в„– А12-4057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - Левченко С.В. (паспорт),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателю Олефира Степана Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016
по делу в„– А12-4057/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Светланы Владимировны (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к индивидуальному предпринимателю Олефиру Степану Владимировичу (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о взыскании ущерба в сумме 1 681 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 225 руб. 46 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика", акционерного общества "ТК "Мегаполис",

установил:

индивидуальный предприниматель Левченко Светлана Владимировна (далее - ИП Левченко С.В., истец) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Олефир Степану Владимировичу (далее - ИП Олефир С.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 1 681 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 225,46 руб., а также расходов на услуги представителя в сумме 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Олефир С.В. в пользу ИП Левченко С.В. взыскано 1 774 225,46 руб., из которых 1 681 000 руб. ущерба и 93 225,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 307 42 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой груза.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ИП Левченко С.В. (заказчик) и ИП Олефир С.В. (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в„– 23 от 22.09.2010, согласно которому перевозчик обязуется по заявке заказчика перевезти груз.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора перевозчик обязуется осуществлять доставку грузов в срок и по адресу, указанному в товарно-транспортных документах. Остановку и стоянку автотранспорта при доставке груза производить только на охраняемых и специально отведенных местах.
Согласно пункту 2.1.3 договора перевозчик обязуется выдавать груз получателю, указанному в товарно-транспортных накладных или конкретному лицу, уполномоченному заказчиком. В случае пропажи или порчи груза перевозчик обязан возместить стоимость пропавшего или испорченного груза в течение 2-х месяцев, которая определяется на основании сопроводительных документов.
В силу пункта 2.2 указанного договора перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента его получения до сдачи получателю в соответствии с действующим законодательством.
В обязанности заказчика по указанному договору входит обеспечение организации загрузки автотранспортных средств, представляемых перевозчиком; выдача письменных поручений перевозчику как минимум за 1 сутки до начала перевозки; своевременная оплата счетов перевозчика.
Согласно договору-заявке на перевозку груза в„– 18-03/02-15 между ИП Левченко и ИП Олефир С.В. согласована перевозка груза - сигарет по маршруту г. Волгоград - Москва (Новокосино) - Тверь - Ярославль на автомобиле МАН К980РХ34 и полуприцепе ВС093134 под управлением водителя Разумного Дениса Геннадьевича, дата погрузки - 03.02.2015, дата выгрузки - 06.02.2015.
Количество сигарет, их наименование и стоимость отражены в товарно-транспортной накладной в„– 8028024683 от 03.02.2015.
Груз принят водителем Разумным Д.Г. в полном объеме.
Заказчиком по указанной перевозке по отношению к истцу (ИП Левченко С.В.) является ООО "РТК Логистика" в соответствии с договором в„– 921 перевозки грузов от 12.01.2015, заключенному между ООО "РТК Логистика" (заказчик) и ИП Левченко С.В. (перевозчик) и заявкой на перевозку в„– 183 от 02.02.2015.
В пути следования по трассе Мб "Каспий" 03.02.2015 из г. Волгограда из полуприцепа г/н ВС 0931 34, зацепленному к грузовому автомобилю МАН г/н К 980РХ34, которым управлял Разумный Д.Г., было похищено 132 коробки сигарет, принадлежащих ЗАО "ТК "Мегаполис".
В пункте приемки груза 06.02.2015 на складе в г. Москве, ул. Салтыковская, д. 26, стр. 2, грузополучателем ЗАО "ТК "Мегаполис" (в настоящее время - АО "ТК "Мегаполис") был составлен акт в„– 1/06 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому при приемке на складе "Новокосино" фуры МАН К980РХ34 пр. ВС 0931 34 (вод. Разумный Д.Г.) была выявлена недостача 132 короба сигарет в ассортименте на сумму 4 186 902,90 руб.
Акт подписан водителем Разумным Д.Г. без замечаний, признавшим факт утраты груза на указанную в нем сумму.
По факту хищения СО ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области возбуждено уголовное дело.
ООО "РТК Логистика" направило в адрес истца претензию от 25.03.2015 в„– 13/15 о возмещении причиненного ущерба в размере 4 186 902,90 руб.
ИП Левченко С.В. в свою очередь направила ИП Олефиру С.В. претензию в„– 1/15 и повторную претензию от 28.03.2015 о возмещении причиненного ущерба в размере 4 186 902,90 руб., которые были оставлены без ответа.
Между ООО "РТК Логистика" и ИП Левченко С.В. заключено соглашение от 22.01.2016 в„– 01, в соответствии с которым ИП Левченко С.В. признала задолженность перед ООО "РТК Логистика" в размере 4 186 902,90 руб. по оплате претензии в„– 13/15.
Стороны произвели зачет встречных требований на сумму 1 681 000 руб. В счет погашения оставшейся суммы задолженности в размере 2 505 902,90 руб. ИП Левченко С.В. передала ООО "РТК Логистика" права требования к ИП Олефир С.В. на сумму 2 505 902,90 руб. по договору в„– 23 перевозки грузов от 22.09.2010, заявке в„– 18-03/02-15 на перевозку и претензии в„– 1/15 от 24.03.2015.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что сумма ущерба составила 1 681 000 руб., и при отсутствии доказательств ее уплаты, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 225 руб. 46 коп. за период с 31.05.2015 по 02.02.2016.
Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в предусмотренные сроки, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 225 руб. 46 коп.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя документы (договор в„– 7 от 28.01.2016, квитанция от 01.02.2016, акты выполненных работ в„– 1 от 02.02.2016, в„– 2 от 01.04.2016, ордер в„– 023435 от 02.03.2016), с учетом времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие в судебном заседании, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств приема груза ИП Олефира С.В, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судебными инстанциями установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ответчика к ответственности за утрату груза.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А12-4057/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------