АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-13607/2016

Дело в„– А12-60541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беленькова Игоря Петровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-60541/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Беленькова Игоря Петровича, г. Волгоград к администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744), Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), о признании недействительным ненормативных правовых актов,

установил:

индивидуальный предприниматель Беленьков Игорь Петрович (далее - ИП Беленьков И.П.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями: о признании недействительными постановлений администрации Волгограда от 12.11.2015 в„– 1581, от 06.10.2015 в„– 1392; об обязании администрации Волгограда утвердить схему размещения земельного участка с учетным номером 7-30-116, земельного участка с учетным номером 7-30-117; об обязании администрации Волгограда предварительно согласовать предоставление в аренду ИП Беленькову И.П. земельного участка с учетным номером 7-30-116, земельного участка с учетным номером 7-30-11.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, в удовлетворении требований ИП Беленькова И.П. отказано.
В кассационной жалобе ИП Беленьков И.П. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Беленьков И.П. обратился в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков с учетным номером 7-30-116 площадью 686 кв. м и с учетным номером 7-30-117 площадью 3514 кв. м, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Коломенская, 47 и предоставлении их в долгосрочную аренду на основании статей 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для эксплуатации нежилых сооружений, расположенных на испрашиваемых земельных участках.
Администрация Волгограда постановлением от 06.10.2015 в„– 1392 отказала в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с учетным номером 7-30-117 площадью 3514 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Коломенская, 47. Постановлением от 12.11.2015 в„– 1581 администрация Волгограда отказала в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с учетным номером 7-30-116 площадью 686 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Коломенская, 47, из земель населенных пунктов в зоне производственных и коммунально-складских объектов IV и V класса вредности (П 1 - 3).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Беленькова И.П. с настоящими требованиями в суд.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя, пришли к выводу, что ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Возражения ИП Беленькова И.П. сводятся к несогласию с данными выводами судов и обосновывают его позицию в рассматриваемых правоотношениях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с учетным в„– 7-30-117 площадью 3514 кв. м, и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду послужило необоснованное предпринимателем многократное превышение площади образуемого земельного участка с указанным учетным номером над площадью расположенного на нем объекта недвижимого имущества (здание склада производственной базы площадью 39,8 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Коломенская, 47, свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ в„– 785658 от 17.04.2015) и расположение части этого объекта за границами испрашиваемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 в„– 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 в„– 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 в„– 13535/10, от 03.04.2012 в„– 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2015 ИП Беленькову И.П. принадлежит на праве собственности здание склада производственной базы площадью 39,8 кв. м. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 3514 кв. м.
Зарегистрированное право собственности ИП Беленькова И.П. на здание склада площадью 39,8 кв. м не может являться основанием для утверждения схемы расположения земельного участка с учетным в„– 7-30-117 и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3514 кв. м в аренду. К заявлению ИП Беленькова И.П. не было приложено обоснование, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества площадью 39,8 кв. м.
Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.
Таким образом, формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества нарушает требования статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 ЗК РФ, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования.
Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для эксплуатации здания склада - площадью 39,8 кв. м ему необходим земельный участок площадью 3514 кв. м, а соответствующие доводы органа местного самоуправления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с учетным номером 7-30-117 площадью 3514 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Коломенская, 47, по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 в„– 309-ЭС15-11394).
Еще одним основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с учетным в„– 7-30-117 и предварительном согласование предоставления земельного участка в аренду является расположение части объекта - здания склада за границами испрашиваемого земельного участка.
Согласно пункту 2.8 градостроительного заключения 69-07-ОБ, предоставленного Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, часть объекта - здания склада площадью 39,8 кв. м расположена за границами земельного участка с учетным в„– 7-30-117, площадью 3514 кв. м.
При рассмотрении дела заявителем был приобщен новый фрагмент топографической подосновы М 1:500.
Оценивая представленный ИП Беленьковым И.П. фрагмент топографической подосновы М 1:500 как неотносимый к предмету спору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия спорного постановления в„– 1392 администрация и ее структурные подразделения откорректированным фрагментом топографической подосновы М 1:500 не располагали, в связи с чем доводы ИП Беленькова И.П. в данной части несостоятельны.
Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с учетным в„– 7-30-116 и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду является отсутствие подъезда к земельному участку с территории общего пользования.
Согласно пункту 2.8 градостроительного заключения 70-07-ОБ, предоставленного департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, отсутствует подъезд к земельному участку с учетным в„– 7-30-116 с территории общего пользования. Подъезд осуществляется по земельному участку с учетным в„– 7-30-117 (асфальтированная дорога).Согласно пункту 2.1 *** Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
Вместе с тем, к заявлению ИП Беленьковым И.П. не были приложено документов, подтверждающих нахождение у него земельного участка с учетным в„– 7-30-117 хоть на каком-либо праве. В связи с чем, доступ на испрашиваемый земельный участок невозможен. Кроме того, учитывая что в заявленном размере не может быть предоставлен земельный участок с учетным в„– 7-30-117, что также лишает другой испрашиваемый участок доступа к месту общего пользования.
Таким образом, формирование земельного участка под объектом недвижимого имущества в отсутствие доступа с территории общего пользования приводит к невозможности разрешенного использования, расположенного на таком земельном участке, объекта недвижимого имущества, что согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ нарушает требования к образованию земельного участка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что суды установили фактические обстоятельства спора, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А12-60541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------