АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-13632/2016

Дело в„– А65-26613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Захарова С.В. (доверенность от 01.08.2016 в„– 85),
ответчиков: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" - Ракипова И.А. (доверенность от 18.01.2016 в„– 01-10/52),
Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" - Галиаскаровой З.Н. (доверенность от 29.12.2015 в„– 12/625),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-26613/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г. Казань (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018), Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез", г. Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586) и обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ", г. Казань (ОГРН 1021606152446, ИНН 1624005844) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань"), руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - Казанский университет, 1-й ответчик), Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" (далее - ПАО "Казаньоргсинтез", 2-й ответчик), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление, 3-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (далее - ООО "ТАИФ-СТ", 4-й ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества:
- блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-1250/6/0,4 стоимостью 4 175 000,00 руб.,
- буронабивные сваи V=374 м3 (СБН-1ф 600 в кол-ве 75 шт., СБН-4ф 600 в кол-ве 5 шт., СБН-3ф 800 в кол-ве 8 шт., СБН-3ф 800 в кол-ве 2 шт.) стоимостью 6 341 338,30 руб. (акт от 30.04.2012 в„– 6),
- наружные сети теплоснабжения - труба стальная ф150x4,5 l=125 м (проложенных над землей) стоимостью 259 536 руб. (пункт 31 акта от 30.04.2012 в„– 8) и l=20 м (проложенных над землей) стоимостью 216 руб. (пункт 54 акта от 30.04.2012 в„– 8),
- конструкции железобетонных наружных сетей теплоснабжения: сборные ж/б колодцы круглые 0,075 м3 - 54 руб. (пункт 3 акта от 30.04.2012 в„– 9); бетонное основание колодца 0,227 м3 - 693 руб. (пункт 1 акта от 30.04.2012 в„– 9); сборная ж/б плита покрытия 0,28 м3 - 2670 руб. (пункт 6 акта от 30.04.2012 в„– 9); люк чугунный - 1 шт. стоимостью 2449 руб. (пункт 2 акта от 30.04.2012 в„– 9); закладные детали - 56,8 кг стоимостью 1622 руб. (пункт 10 акта от 30.04.2012 в„– 9); неподвижные опоры из монолитного ж/бетона 2,9 м3 стоимостью 193 руб. (пункт 15 акта от 30.04.2012 в„– 9); основание опоры монолитного ж/бетона 0,39 м3 стоимостью 1190 руб. (пункт 14 акта от 30.04.2012 в„– 9);
- инженерные сети (сети связи): асбестоцементная труба Ф внутр. 100 мм 1=105 м стоимостью 6698 руб. (пункт 1 акта от 30.04.2012 в„– 10); кабель телефонный ТПП эп 3 емк. 50x2x0,5 l=185 м стоимостью 10 245 руб. (пункт 19 акта от 30.04.2012 в„– 10); кабель телефонный ТПП эп 3 емк. 30x2x0,5 l=230 м стоимостью 8473 руб. (пункт 20 акта от 30.04.2012 в„– 10); колодец сборный типовой ж/б ККС-3 2 комплекта стоимостью 18 178 руб. (пункт 4 акта от 30.04.2012 в„– 10); люк для кабельного колодца 2 шт. стоимостью 4231 руб. (пункт 6 акта от 30.04.2012 в„– 10).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "ПСО "Казань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ответчиков, считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Казаньоргсинтез" (ныне ПАО "Оргсинтез") и Казанским государственным университетом им. В.И.Ульянова-Ленина (ныне Казанский университет) заключен договор от 09.09.2004 в„– 1776 на строительство химического корпуса Казанского университета, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, территория домовладения в„– 27 по ул. Кремлевская.
Казанский университет по соглашению от 24.09.2004 в„– 1 передал Управлению права и обязанности заказчика по договору от 09.09.2004 в„– 1776 на строительство химического корпуса университета.
Управление и ООО "ПСО "Казань" заключили договор генподряда от 22.09.2005 в„– 0369-05/248/05-23 по строительству объекта "КГУ. Корпус химического факультета по ул. Кремлевской".
Согласно пункту 1.1 договора генподряда в стоимость договора включаются следующие виды работ: подготовительные работы; снос строений; устройство котлована, свайного основания, фундаментов; монтаж ж/б монолитного каркаса; вынос ТП и электрокабелей с поставкой оборудования и материалов; вынос сетей газопровода.
Согласно пункту 2.1 договора генподряда ориентировочная стоимость выполняемых работ генподрядчиком составила 62 864 330 руб.
Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора генподряда и составляют период с сентября 2005 года по июнь 2006 года.
Генподрядчик - ООО "ПСО "Казань", обязался обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной технической документацией.
Истец обратился с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества: блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-1250/6/0,4 стоимостью 4 175 000,00 руб., буронабивные сваи V=374м3 (СБН-1ф 600 в кол-ве 75 шт., СБН-4ф 600 в кол-ве 5 шт., СБН-3ф 800 в кол-ве 8 шт., СБН-3ф 800 в кол-ве 2 шт.) стоимостью 6 341 338,30 руб., труба стальная ф150x4,5 l=125 м (проложенных над землей) стоимостью 259 536 руб. и l=20 м (проложенных над землей) стоимостью 216 руб., сборные ж/б колодцы круглые 0,075 м3 - 54 руб.; бетонное основание колодца 0,227 м3 - 693 руб.; сборная ж/б плита покрытия 0,28 м3 - 2670 руб.; люк чугунный - 1 шт. стоимостью 2449 руб.; закладные детали - 56,8 кг стоимостью 1622 руб.;
неподвижные опоры из монолитного ж/бетона 2,9 м3 стоимостью 193 руб.; основание опоры монолитного ж/бетона 0,39 м3 стоимостью 1190 руб.; асбестоцементная труба Ф внутр. 100 мм 1=105 м стоимостью 6698 руб.; кабель телефонный ТПП эп 3 емк. 50x2x0,5 l=185 м стоимостью 10 245 руб.; кабель телефонный ТПП эп 3 емк. 30x2x0,5 l=230 м стоимостью 8473 руб.; колодец сборный типовой ж/б ККС-3 2 комплекта стоимостью 18 178 руб.; люк для кабельного колодца 2 шт. стоимостью 4231 руб., находящегося на земельном участке кадастровый номер 16:50:010402:5, предоставленном Казанскому университету в постоянное (бессрочное) пользование, поставленного (установленного) им во исполнение договора генподряда от 22.09.2005 в„– 0369-05/248/05-23 по строительству объекта "КГУ. Корпус химического факультета по ул. Кремлевской".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков и информацию о достоверном месте нахождении истребуемого имущества, которое при определенных обстоятельствах позволяло бы индивидуализировать партию вещей, определяемых родовыми признаками. Суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность каким-либо образом индивидуализировать спорное имущество на основании представленных истцом доказательств отсутствует. Суд первой инстанции так же исходил из того, что истцом пропущен общий срок исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, принимая во внимание, что истцом истребуется имущество, использованное им при выполнении работ по договору генподряда от 22.09.2005 в„– 0369-05/248/05-23 на строительство объекта "КГУ. Корпус химического факультета по ул. Кремлевской", пришел к выводу, что стороны состоят в обязательственных отношениях, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, последний не вправе заявлять виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ. Апелляционный суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку истцом истребуется имущество, использованное им при выполнении работ по договору генподряда от 22.09.2005 в„– 0369-05/248/05-23 на строительство объекта "КГУ. Корпус химического факультета по ул. Кремлевской", основания для истребования имущества в порядке, предусмотренном статьей 301 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии со статьей 199 ГК РФ.
Что касается возражений общества относительно начала течения срока исковой давности, выводы судов в указанной части соответствуют нормам статей 196, 199, 200 ГК РФ.
Даже если согласиться с изложенными в кассационной жалобе ошибочными доводами Общества о возможности истребования спорного имущества в порядке статьи 301 ГК РФ, то как установлено судом первой инстанции по результатам исследования представленных в дело доказательств, истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчиков на момент рассмотрения спора, не представлено, возможность индивидуализации спорного имущества, определенного родовыми признаками, отсутствует.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А65-26613/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------