АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-14163/2016

Дело в„– А65-14344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н, Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
ответчика (заявителя) - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Новикова И.А., по доверенности от 29.06.2016,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016
по делу в„– А65-14344/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД-ГАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", муниципального казенного учреждения Финансовое управление Исполнительного комитета
муниципального образования города Казани, Министерства финансов Республики Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход-Газтехобслуживание" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о взыскании 14 499,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены частично в сумме 14 433,67 руб. В остальной части отказано.
06.05.2016 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. за рассмотрение данного дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 заявление ООО "ВОСХОД-ГАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД-ГАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" взыскано 14 932,20 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не согласившись с принятым судебным актом обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 отменить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Заявитель доводы изложенные в жалобе поддержал, считает обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права.
Истец, третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей.
Суд рассмотрел жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов принято в полном объеме 16.06.2016, опубликовано на официальном сайте суда 20 июня 2016.
Срок для подачи апелляционной жалобы истек 18 июля 2016 года.
С апелляционной жалобой муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 29 июля 2016.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.
Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 в„– 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Заявленное муниципальным образованием города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.
Ссылка кассатора на неполучение судебного акта отклоняется, так как согласно материалам дела представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного акта.
Суд апелляционной верно счел приведенный заявителем довод необоснованным, а ходатайство не подлежащему удовлетворению, поскольку согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 в„– 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года в„– 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Исходя, из вышеизложенного судебный акт апелляционной инстанции обоснован, принят в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А65-14344/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------