АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-14283/2016

Дело в„– А12-4704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,
при участии:
от Белоусова Сергея Алексеевича - Белоусов С.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоусова Сергея Алексеевича
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-4704/2008
по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны (ИНН <...>) к закрытому акционерному обществу "ВЭКАФ" (ИНН 3446001198) о признании права собственности,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2008 по делу в„– А12-4704/2008 признано право собственности индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103:
1. Сооружение ангарного типа шириной 17,8 м, длиной 22,05 м, с прилегающими к нему пандусами в количестве 2 шт., лит Ж, инвентарный номер 000 039\008, номер в реестре нежилого фонда 531, кадастровый номер 34 34 06 000 039 000 039\008 0000, одноэтажный металлический склад площадью 398,2 кв. м, год постройки 2005, фундамент ж\бетонный;
2. Сооружение ангарного типа шириной 12,2 м, длиной 20,6 м, лит. Щ, инвентарный номер 000 039\027, номер в реестре нежилого фонда 531, кадастровый номер 34 34 06 000 039 000 039\027 0000, одноэтажный металлический склад площадью 242, 2 кв. м, год постройки 2005, фундамент ж\бетонный;
3. Осветительное устройство высотой 23 м, инвентарный номер 000 039\008, номер в реестре нежилого фонда 531, кадастровый номер 34 34 06 000 039 000 039\000-8 0000, фундамент ж\бетонный;
4. Эстакада протяженностью 2081,5 м, в том числе железобетонных и железных опор протяженностью 1407,5 м, консоли протяженностью 674,0 м, инвентарный номер 000039\III, номер в реестре нежилого фонда 531, кадастровый номер 34 34 06 000000 000039\III 0000;
5. Часть ограждения длиной 78,8 м, инвентарный номер 000 039\000-3, номер в реестре нежилого фонда 531, кадастровый номер 34 34 06 000 039 000 039\000-3 0000;
6. Сооружение ангарного типа шириной 16 м, длиной 40 м, с прилегающим к нему пандусом, лит. А, инвентарный номер 000 039\001, номер в реестре нежилого фонда 531, кадастровый номер 34 34 06 000 039\001 0000, одноэтажный металлический склад площадью 647,2 кв. м, год постройки 2005, фундамент ж\бетонный;
7. Часть ограждения длиной 102,1 м, инвентарный номер 000 039\000-1,3,7, номер в реестре нежилого фонда 531, кадастровый номер 34 34 06 000 039 000 039\000-1,3,7 0000.
Белоусов С.А., считая, что решение первой инстанции принято о его правах и обязанностях, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2008 по настоящему делу в части признания права собственности за индивидуальным предпринимателем Чернышевой Т.К. на эстакаду протяженностью 2081,5 м, в том числе железобетонных и железных опор протяженностью 1407,5 м, консоли протяженностью 674,0 м, инвентарный номер 000039\III, номер в реестре нежилого фонда 531, кадастровый номер 34 34 06 000000 000039\III 0000, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103 (пункт 4 решения), а также просил признать сделку купли-продажи недвижимого имущества по договору от 17.12.2007 в„– 21 ничтожной.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 производство по апелляционной жалобе Белоусова С.А. прекращено.
Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что ответчик по делу - закрытое акционерное общество "ВЭКАФ" (далее - ЗАО "ВЭКАФ") - ликвидирован, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Белоусова С.А., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение апелляционного суда предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего процессуального законодательства. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ЗАО "ВЭКАФ" не было ликвидировано, оставлено без правовой оценки и решение Советского районного суда г. Волгограда от 12.04.2005 по делу в„– 2-930/2005, на основании которого возникло право собственности у Карагодского С.Ю. Кроме этого, Чернышева Т.М. не могла являться собственником эстакады протяженностью 2081,5 м, включая железобетонные опоры и консоли, в связи с чем Белоусов С.А. просит отменить решение суда и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2008 серии 34АБ в„– 154735.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Чернышева Т.К. просит оставить обжалуемое определение без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 по делу в„– А12-36380/2004 ЗАО "ВЭКАФ" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009 по делу в„– А12-36380/2004 в отношении ЗАО "ВЭКАФ" завершено конкурсное производство.
Данное определение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная из базы налогового органа, согласно которой 03.06.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "ВЭКАФ" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация организации подразумевает прекращение ее деятельности как юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Частью 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Данная норма применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданская правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности) возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку с момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо считается прекратившим свое существование, оно утрачивает и свою процессуальную правоспособность.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанным в пункте 31 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если такие основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (в частности, ликвидирована организация, являющаяся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных разъяснений в зависимости от того, на какой стадии процесса прекращена правоспособность юридического лица (момент внесения в реестр юридических лиц сведений о прекращении) и решается вопрос о прекращении производства по делу или по апелляционной жалобе.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции прекращает производство по арбитражному делу, отменяя судебный акт первой инстанции, если ликвидация организации состоялась до принятия решения судом первой инстанции.
Применительно к спорному случаю решение Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу принято 05.05.2008 и вступило в законную силу 05.06.2008.
Апелляционная жалоба Белоусова С.А. согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области была подана 24.06.2016, принята к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04.07.2016 и назначена к рассмотрению на 09.08.2016.
В свою очередь определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009 по делу в„– А12-36380/2004 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "ВЭКАФ", согласно представленным сведениям о прекращении деятельности правоспособность указанного юридического лица была прекращена с 03.06.2009.
Таким образом, поскольку ликвидация стороны по делу, решение в отношении которой обжаловано в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции данного решения, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, так как основания для отмены обжалованного решения и прекращения производства по делу не имелось.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 в„– 174/10 разъяснено, что прекращению подлежит производство именно по апелляционной жалобе (а не по делу), так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверку законности обжалованного судебного акта.
Поскольку ликвидация ответчика по данному делу исключает возможность повторного рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, данное правило применимо и к случаям обращения с такой жалобой лиц в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении положений статьи 150, части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочном толковании пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и существующей правоприменительной практики.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав при наличии решения Советского районного суда г. Волгограда от 12.04.2005 по делу в„– 2-930/2005.
Заявление о банкротстве ЗАО "ВЭКАФ" было подано 10.12.2004, впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2004 в рамках дела в„– А12-36380/2004 была введена процедура наблюдения, а решением того же арбитражного суда от 14.10.2005 общество признано банкротом.
Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения определены в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В период производства дела о несостоятельности в отношении ЗАО "ВЭКАФ" между обществом и гражданином Карагодским С.Ю. был заключен договор от 12.11.2004 в„– 1 купли-продажи трансформаторной подстанции.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12.04.2005 по делу в„– 2-930/2005 договор купли-продажи от 12.11.2004 в„– 1 признан действительным, арбитражный суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
Вместе с тем согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.
ЗАО "ВЭКАФ" в лице конкурсного управляющего произведена продажа имущества должника в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, в связи с чем и был заключен договор купли-продажи от 09.11.2007 в„– 21 с предпринимателем Чернышевой Т.К.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания другим заинтересованным лицом права покупателя на недвижимое имущество.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства, ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом данных разъяснений обеспечиваются права лиц, не привлеченных к делу о признании права, оспаривающих титул на спорную вещь, которая находится в их владении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А12-4704/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------