АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-5643/2016

Дело в„– А12-20236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:
индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича - Игнатьевой С.А. (доверенность от 26.10.2015),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области - Мандрикова А.В. (доверенность от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-20236/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области судебных расходов в размере 100 000 руб. в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Сорокин Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, ИП Сорокин Д.В.) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А12-20236/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2016 заявление ИП Сорокина Д.В. удовлетворено. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области в пользу ИП Сорокина Д.В. судебные расходы в размере 100 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу в„– А12-20236/2015 оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Сорокин Д.В. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области от 12.09.2014 в„– 13-35/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 238 632 руб. и налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 310 613,61 руб., а также соответствующих пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2015 заявление ИП Сорокина Д.В. удовлетворено.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области от 12.09.2014 в„– 13-35/26 в части привлечения ИП Сорокина Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 62 123 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14 255,60 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 310 613,61 руб., налога на доходы физических лиц в размере 238 632 руб., а также в части доначисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.
Суд также обязал Межрайонную ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Сорокина Д.В.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области в пользу ИП Сорокина Д.В. судебные расходы в размере 300 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Суд также возвратил ИП Сорокина Д.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 оставлены без изменения.
18.04.2016 ИП Сорокин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А12-20236/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что защиту интересов ИП Сорокина Д.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляла, в том числе Игнатьева С.А.
В подтверждение фактического оказания юридических услуг ИП Сорокиным Д.В. в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 22.04.2015, заключенный между ИП Сорокиным Д.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Игнатьевой С.А. (далее ИП Игнатьева С.А., Игнатьева С.А.) (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и представительские услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по частичному обжалованию результатов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, отраженных в решении от 12.09.2014 в„– 13-35/26.
Комплекс услуг включает в себя составление и предъявление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о взыскании судебных издержек, дача объяснений и заявление ходатайств, представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 100 000 руб. и включает в себя вознаграждение за оказанные услуги исполнителем и расходы, понесенные последним при выполнении данного поручения.
В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 22.04.2015, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акты приема-передачи результата оказанных услуг от 07.09.2015 в„– 1, от 24.11.2015 в„– 2, от 02.03.2016 в„– 3, платежное поручение от 03.03.2016 в„– 808 о перечислении заявителем на расчетный счет ИП Игнатьевой С.А. 100 000 руб.
Кроме того, Игнатьевой С.А. подготовлены и представлены в суд: заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, содержащее ходатайство о восстановлении срока, документы в обоснование заявленных требований; дополнение к ходатайству о восстановлении срока; отзыв на апелляционную жалобу налогового органа; отзыв на кассационную жалобу налогового органа; заявление о взыскании судебных расходов.
Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, подтверждены документально, являются обоснованными.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание реально затраченное представителем ИП Сорокина Д.В. количество времени на участие в рассмотрении дела (5 судебных заседаний), количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг (решение Совета адвокатской палаты от 26.12.2012), исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды пришли к правильному выводу, о необходимости взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб.
Довод инспекции о том, что судебные расходы в рамках данного дела не подлежат взысканию, так как они должны быть взысканы в рамках дела в„– А12-5500/2015, имеющего идентичный предмет с настоящим делом, кассационная коллегия считает несостоятельным.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 заявление ИП Сорокина Д.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Волгоградской области в„– 13-35/26 от 12.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость оставлено без рассмотрения.
С заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела в„– А12-5500/2015 ИП Сорокин Д.В. не обращался. Судебных актов о взыскании соответствующих расходов в рамках дела в„– А12-5500/2015 вынесено не было.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования заявителя, заявленные в рамках настоящего дела.
В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы инспекции не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А12-20236/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------