АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф06-5849/2016

Дело в„– А55-1268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судья Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-1268/2014
по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействия арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шенталинский элеватор", ж/д ст. Шентала, Самарская область (ИНН 6386000227, ОГРН 1026303658501),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 в отношении открытого акционерного общества "Шенталинский элеватор" (далее - ОАО "Шенталинский элеватор", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Марков Константин Викторович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Маркова К.В., выразившиеся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства должника в период наблюдения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.
ФНС, не согласившись с выводами судебных инстанций, послуживших основанием для отказа в удовлетворении жалобы, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФНС, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Лицо, обратившееся с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, обязано доказать, что со стороны арбитражного управляющего имеют место незаконные действия (бездействия), нарушающие его права.
В обоснование своей жалобы ФНС России ссылается на действия (бездействия) арбитражного управляющего Маркова К.В., выразившиеся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства должника в период наблюдения.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, временный управляющий должника Марков К.В. подготовил и представил в арбитражный суд и собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Шенталинский элеватор" от 01.10.2014, за исследуемый период - с 01.01.2012 по 01.01.2014, а также за период проведения процедуры наблюдения по 01.10.2014.
В представленном временным управляющим должника заключении были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Шенталинский элеватор".
Первое собрание кредиторов ОАО "Шенталинский элеватор" состоялось 01.10.2014. В числе его участников был представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Самарской области. На собрании были приняты решения, в том числе: о принятии к сведению отчета о деятельности временного управляющего должника (вопрос в„– 1), при обсуждении которого временным управляющим давались пояснения по заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства) и о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев (вопрос в„– 2). Никаких дополнительных вопросов, в том числе, об увеличении периода проведения проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, от кредиторов не поступало.
ФНС, посчитав, что выводы временного управляющего Маркова К.В., изложенные в заключении, не соответствуют обстоятельствам хозяйственной деятельности должника, обращалась в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 была назначена хозяйственно-финансовая экспертиза по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проведение было поручено ООО "Центр аудита", который провел оценку финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2011 г. по 2013 г. и выявил признаки преднамеренного банкротства.
В этой связи уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий Марков К.В. действовал недобросовестно и не разумно при проведении анализа наличия признаков преднамеренного банкротства, поскольку для проведения анализа был исследован минимальный период деятельности должника, т.е. 2 года до возбуждения дела о банкротстве.
Отклоняя указанный довод, суды обоснованно сослались на Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855, пунктом 2 которых установлено, что исследуемый период при проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составляет не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.
Следовательно, в обязанности временного управляющего должника входило проведение проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Шенталинский элеватор" за период с 18.02.2012 по 18.02.2014 (двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве - 18.02.2014), а также за период проведения процедуры наблюдения.
Учитывая, что временный управляющий должника Марков К.В. подготовил и представил в арбитражный суд и первому собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Шенталинский элеватор" за период с 01.01.2012 по 01.01.2014, а также за период проведения процедуры наблюдения, указанный период проверки временным управляющим должника Марковым К.В. наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Доказательств уклонения временного управляющего от проведения анализа сделок должника и установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
Довод уполномоченного органа о заключении эксперта ООО "Центр аудита" по итогам проведения в рамках дела в„– А55-1268/2014 хозяйственно-финансовой экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО "Шенталинский элеватор" обоснованно судами отклонен, поскольку экспертом был взят другой период проверки (2011 - 2013). Таким образом, временным управляющим должника не исследовались договоры (сделки), совершенные в 2010 - 2011 г.г., квалифицированные экспертами ООО "Центр аудита" как сделки, которые причинили ущерб должнику, поскольку они не входили в период проверки, предусмотренный действующим законодательством.
Принципы разумности и добросовестности также не были нарушены арбитражным управляющим, поскольку с требованием о проведении анализа конкретных сделок, совершенных за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, к нему никто из лиц, участвующих в деле, не обращался. Следовательно, временный управляющий должника исполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Шенталинский элеватор" в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Марков К.В. должен был провести анализ сделок должника за 3-х летний период, не основан на нормах права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы уполномоченного органа находит подлежащими отклонению, как несостоятельные, и не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а также свидетельствующих о неправильном применении норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А55-1268/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------