АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф06-11913/2016

Дело в„– А57-15480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета капитального строительства Саратовской области, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-15480/2015
по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к Комитету капитального строительства Саратовской области об обязании произвести восстановительные работы, с участием в деле в качестве третьих лиц: Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Балид-Центр", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление "Сатурн", г. Саратов, муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс", г. Саратов, муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов,

установил:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет дорожного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету капитального строительства Саратовской области (далее - Комитет строительства) об обязании произвести восстановление поврежденного участка асфальто-бетонного покрытия по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе в соответствии с требованиями ГОСТа.
Исковое заявление мотивировано наличием у Комитета строительства обязанности по восстановлению дорожного покрытия на участке автомобильной дороги, на котором производились работы на основании разрешения, выданного Комитету строительства.
Определением от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Саратовская региональная общественная организация инвалидов "Балид-Центр".
Определением от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление "Сатурн", муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс".
Комитет строительства в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Комитетом дорожного хозяйства не представлены доказательства наличия вины Комитета строительства в повреждении асфальто-бетонного покрытия участка дороги, пропущен срок исковой давности.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление "Сатурн" в отзыве на исковое заявление указало на выполнение работ в качестве субподрядчика в соответствии с договором, отсутствие претензий по качеству выполненных работ.
Саратовская региональная общественная организация инвалидов "Балид-Центр" в отзыве на исковое заявление пояснила, что работы по разрешению от 20.09.2013 в„– 375 не производились.
Определением от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал".
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" в отзыве на исковое заявление пояснило, что не выполняло земляные работы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 (судья Поляков С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью материалами дела выполнения работ по выданному Комитету строительства разрешению на спорном участке дороги, не представлением необходимых для производства экспертизы документов, отсутствием оснований для возложения ответственности на Комитет строительства.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда первой инстанции от 04.04.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку Комитетом строительства не представлены доказательства не производства работ, не представлены акт обследования и акт не проведения работ, обязательства по восстановлению дорожного покрытия Комитетом строительства не исполнены.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Комитет строительства обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Комитета строительства в повреждении покрытия, по указанному Комитетом дорожного хозяйства разрешению работы не проводились, разрешение на выполнение работ получено в администрации района.
Комитет дорожного хозяйства в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку Комитетом строительства нарушен порядок проведения работ, Акт восстановления территории не составлен, акт о не производстве работ отсутствует, сам факт выдачи разрешения свидетельствует о выполнении работ, Комитетом строительства признавался факт выполнения работ, подрядчик Комитета строительства привлекался к административной ответственности за ненадлежащее выполнение работ.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета строительства, отзыва Комитета дорожного хозяйства на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги "выдача разрешений на производство вскрышных работ на территории муниципального образования "Город Саратов", являющимся приложением к постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.06.2010 в„– 1477, за Комитетом дорожного хозяйства закреплено Ново-Астраханское шоссе.
12.10.2011 Комитетом дорожного хозяйства Комитету капитального строительства было выдано разрешение в„– 76 на производство подземных работ в целях прокладки водопровода по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе. Общая вскрываемая площадь 477 кв. м. Срок начала и окончания работ - с 17.10.2011 по 31.10.2011. По окончании срока разрешение теряет силу и производить работы запрещается. Обеспечить полное восстановление дорожного покрытия и элементов обустройства дороги по всей ее ширине. Восстановленное асфальтобетонное покрытие сдать в эксплуатацию по акту. Территориальное управление по теплоснабжению в г. Саратов несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение двух лет.
20.09.2013 Комитетом дорожного хозяйства Комитету капитального строительства было выдано разрешение в„– 375 на производство подземных работ в целях прокладки водопровода по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе. Общая вскрываемая площадь 3,5 кв. м. Срок начала и окончания работ - с 21.09.2013 по 23.09.2013. По окончании срока разрешение теряет силу и производить работы запрещается. Работы проводить с немедленным восстановление покрытия. Восстановленное асфальтобетонное покрытие сдать в эксплуатацию по акту. Комитет строительства несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение двух лет.
18.07.2014 представителями Комитета дорожного хозяйства проведен осмотр и составлен акт осмотра проезжей части дороги по адресу г. Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, в соответствии с которым обнаружен провал асфальтобетонного покрытия в месте устройства пожарного гидранта площадью 6 кв. м и просадка асфальтобетонного покрытия площадью 527,5 кв. м.
Согласно пункту 3.1.1 государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Претензия от 22.07.2014 в„– 01-33/614, предписание от 05.09.2014 в„– 384-П, письмо от 19.05.2015 в„– 01-33/23к-1 с требованиями о восстановлении дорожного покрытия оставлены Комитетом строительства без удовлетворения.
Не восстановление в добровольном порядке участка дороги по адресу г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, послужило основанием для обращения Комитета дорожного хозяйства в суд с требованиями по настоящему делу.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования по делу, апелляционный суд исходил из не представления Комитетом строительства доказательств не проведения работ на основании указанных выше разрешений, не совершением действий, которые могли бы свидетельствовать о непроведении работ, наличием обязанности по восстановлению дорожного покрытия.
Проанализировав выводы судебных инстанций и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 в„– 221 утвержден Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
В силу пункта 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа).
Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно Постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 в„– 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" Комитету дорожного хозяйства предписано выдавать разрешение на производство вскрышных работ и на установку ограждений строительных площадок при наличии согласования с администрацией муниципального образования "Город Саратов".
Согласно пункту 1.3 указанного Порядка, организация-заказчик, получившая разрешение на производство вскрышных работ, до начала плановых работ обязана осуществить вызов уполномоченных лиц Комитета или соответствующей администрации района, для совместного обследования и фиксации состояния объектов благоустройства, находящихся в зоне производства работ путем составления акта обследования, к акту обследования прилагаются фотографии объектов благоустройства на участках производства вскрышных работ.В силу пункта 17 разрешение действительно в пределах указанного в нем срока, установленного Комитетом или администрацией района, но не более 15 суток.
В силу пунктов 1.10 - 1.12 Порядка организация - заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляется производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ. Организация - заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение 2-х лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство работ, за свой счет незамедлительно. Восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами.
Организация - заказчик сдает по акту восстановление территории в эксплуатацию организации, ответственной за содержание указанной территории. Акт сдачи должен быть представлен в Комитет, выдавший разрешение на производство вскрышных работ.
Предметом требований по настоящему делу является обязание Комитета строительства произвести восстановительные работы на участке Ново-Астраханского шоссе, на производство подземных работ на котором были выданы разрешение от 12.10.2011 в„– 76 и разрешение от 20.09.2013 в„– 375.
Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.
Возражения Комитета строительства относительно заявленных требований, сводились к тому, что работы по разрешению в„– 375 выданному 20.09.2013 не проводились.
Третьи лица по делу пояснили, что работы проводились по иным адресам.
Участвующие в деле лица указывали различные места проведения работ на обзорной схеме, представленной МУПП "Саратовводоканал" в материалы дела.
Из текста разрешения на проведение подземных работ в„– 375, выданного 20.09.2013, и требований Комитета дорожного хозяйства невозможно установить местонахождение участка дороги, на котором Комитет строительства должен восстановить асфальтобетонное покрытие площадью 3,5 кв. м, поскольку указан адрес: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, без указания привязки к конкретному дому.
Разрешение в„– 375 на производство подземных работ от 20.09.2013 выдано Комитету строительства для производства работ по врезке сетей физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной по ул. Ново-Астраханской в Заводском районе г. Саратова двух водопроводов диаметром 500 мм и 225 мм в существующие сети МУПП "Саратовводоканал" диаметром 600 мм и 200 мм. Для выполнения этого вида работ, СРООИ "Балид-Центр" 31.10.2013 был заключен договор в„– 754 с исполнителем - МУПП "Саратовводоканал". Указанный договор заключен после истечения срока действия выданного Комитетом дорожного хозяйства разрешения.
Поскольку врезка канализационной сети производилась в уже действующую сеть и место врезки находится на дворовой территории по ул. М.Расковой 1, СРООИ "Балид-Центр" получило 04.12.2013 разрешение на производство вскрышных работ в„– 80 в администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов".
Комитетом дорожного хозяйства не представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие проведение работ на основании разрешения в„– 375 на производство подземных работ от 20.09.2013.
Представленные в подтверждение своих доводов Комитетом дорожного хозяйства доказательства, с учетом указанных в них адресов, не свидетельствуют о выполнении работ по спорному разрешению.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитетом дорожного хозяйства не представлены доказательства выполнения работ на основании разрешения в„– 375 от 20.09.2013, выданного Комитету строительства, и отказал в удовлетворении требований.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из не совершения Комитетом строительства, получившим разрешение на выполнение работ, предусмотренных нормативным актом действий, предусмотренных муниципальным нормативным актом (Комитет строительства не вызвал уполномоченных лиц Комитета дорожного хозяйства для совместного обследования и фиксации состояния объектов благоустройства, находящихся в зоне производства работ, не составил акт обследования, с приложением фотографий объектов благоустройства на участках производства планируемых вскрышных работ, не составил акт о том, что вскрышные работы не были произведены в отведенный срок начала и окончания работ).
Кроме того, апелляционным судом сам факт выдачи разрешения в„– 375 расценен как подтверждающий то обстоятельство, что вскрышные работы были произведены, поскольку, в противном случае, Комитету строительства не было бы никакого смысла получать указанное разрешение.
Апелляционный суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на основании выданного Комитетом дорожного хозяйства разрешения.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ на основании положенного в обоснование исковых требований Комитетом дорожного хозяйства разрешения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для возложения ответственности на Комитет строительства в рамках настоящего дела, в связи с чем, выводы апелляционного суда не могут быть признаны правомерными, а обжалованное постановление подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия суда округа считает необходимым учесть следующее.
Положенные в основание исковых требований Комитетом дорожного хозяйства разрешение на проведение подземных работ не содержат указания на конкретный адрес проведения работ.
Представленная в подтверждение ненадлежащего выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия фотография не содержит указания на адрес, по которому зафиксировано ненадлежащее выполнение работ. Акт осмотра от 18.07.2014 провал асфальтобетонного покрытия установлен напротив ТК "Сити Молл" Ново-Астраханское шоссе/М.Расковой. Согласно административному материалу 64 РЕ 560017 просадка покрытия произошла по адресу: Ново-Астраханское шоссе, д. 56. Претензия страховой компании предъявлена в связи с провалом проезжей части дороги по адресу: Ново-Астраханское шоссе, д. 80.
При данных обстоятельствах невозможно установить, на каком именно участке автомобильной дороги произошел провал асфальтобетонного покрытия по возможной вине Комитета строительства.
При этом судебная коллегия так же учитывает и то обстоятельство, что требования Комитета дорожного хозяйства, как и постановление апелляционного суда, состоят в обязании Комитета строительства произвести восстановление поврежденного участка асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе без указания конкретного адреса.
Длительная протяженность Ново-Астраханского шоссе г. Саратова ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта.
При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда в не могут быть признаны правомерными, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А57-15480/2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 по тому же делу.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------