АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф06-12757/2016

Дело в„– А57-27312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "РАДА" - Логинова М.А., доверенность от 10.02.2016,
прокуратура Российской Федерации - Догадин С.В., по удостоверению,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДА"на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-27312/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДА" (ИНН 6455056382, ОГРН 1126455001870), заинтересованное лицо: управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ИНН 6454073184, ОГРН 1056405410137), заинтересованное лицо с правами и обязанностями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: прокуратура Заводского района г. Саратова, о восстановлении пропущенного срока и об отмене решения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАДА" (далее - ООО "РАДА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении срока на обжалование и отмене решения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) от 28.10.2015 в„– 3 по жалобе на постановление от 15.09.2015 в„– 291 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РАДА" (далее - решение в„– 3), решение в„– 3 в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение главному государственному санитарному врачу по городу Саратову Павлову Н.Н., а также прекращении производство по делу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
ООО "РАДА" в обоснование кассационной жалобы указывает, что в обжалуемых: постановлении от 15.09.2015 в„– 291, решении от 28.10.2015 в„– 3 установлены факты процессуального нарушения со стороны административного органа, соответственно не требовалось направление дела на новое рассмотрение.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.Как следует из материалов дела, Саратовским региональным общественным учреждением "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" (далее - Учреждение) на основании положений статьи 24 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.03.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" проведено мероприятие по контролю соблюдения прав потребителей в магазине "Продукты", принадлежащем ООО "РАДА" и расположенном по адресу: город Саратов, улица Огородная, дом 47Б, в ходе которой выявлен факт реализации алкогольной продукции: пиво светлое "Белый Медведь - Светлое", объемом 0,5 литра (с/б), алкоголь 5,0% об. в количестве 1 бутылки - лицу, не достигшему совершеннолетия, Пахомовой Екатерине Андреевне, 28.03.1998 года рождения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в прокуратуру Заводского района города Саратова и проведения последним проверки, в результате которой указанный факт подтвержден, действия Общества квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.07.2015 и направлено в Управление для рассмотрения.
По данному факту административным органом в отношении ООО "РАДА" вынесено постановление от 15.09.2015 в„– 291 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РАДА" обратилось к руководителю Управления с жалобой.
Решением заместителя руководителя Управления от 28.10.2015 в„– 3 постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2015 в„– 291 отменено ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе рассмотрения дела.
При этом заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора в процессе рассмотрения жалобы не входил в обсуждение доводов по событию и составу административного правонарушения, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Дело направлено на новое рассмотрение главному государственному санитарному врачу по городу Саратову Павлову Н.Н.
Полагая, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, ООО "РАДА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Предметом рассмотрения является решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 28.10.2015 в„– 3 в части направления административного дела на новое рассмотрение главному государственному санитарному врачу по городу Саратову Павлову Н.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из соответствия решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 28.10.2015 в„– 3 в части направления административного дела на новое рассмотрение главному государственному санитарному врачу по городу Саратову Павлову Н.Н. требованиям КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении административный орган может вынести одно из пяти видов решений, перечисленных в указанной норме права.
Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Судебными инстанциями установлено, что в ходе рассмотрения административного дела ООО "РАДА" в порядке статьи 25.1 КоАП РФ было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с его участием в другом процессе, которое определением от 15.09.2015 отклонено.
Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев жалобу Общества на вышеуказанное постановление, установил существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ООО "РАДА" об отложении рассмотрения дела, тем самым лишив общество права на защиту своих законных интересов.
При этом в соответствии с нормой статьи 29.6 КоАП РФ при поступлении ходатайства об отложении рассмотрения дела административный орган в целях всестороннего, полного и объективного его рассмотрения имел законные основания на продление срока.
Также, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора в решении от 28.10.2015 в„– 3 указал, что разрешение по существу вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ООО "РАДА" состава административного правонарушения является преждевременным, в связи с чем доводы жалобы по событию и составу административного правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Таким образом, соответствуют материалам дела и нормам права выводы судебных инстанций о соответствии действий Управления требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А57-27312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------