АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф06-12780/2016

Дело в„– А65-16450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы страхового открытого акционерного общества "ВСК", индивидуального предпринимателя Галиуллина И.Р.
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016
по делу в„– А65-16450/2014
по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК" к индивидуальному предпринимателю Галиуллину Ильнуру Рахимовичу о взыскании 1 883 233 руб. 68 коп. страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия", общество с ограниченной ответственностью "ИнТех-Систем", общество с ответственностью "Рекитт Бенкизер", Андрющенко Андрей Васильевич,

установил:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Галиуллину Ильнуру Рахимовичу о взыскании 1 864 401 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением груза.
К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия", общество с ограниченной ответственностью "ИнТех-Систем", общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер", Андрющенко Андрей Васильевич
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Галиуллин Ильнур Рахимович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Отказано во взыскании 1 546 951 руб. 98 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015, оставлено без изменения.
Страховое открытое акционерное общество "ВСК", индивидуальный предприниматель Галиуллин И.Р. не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами по основаниям, изложенным в них.
В судебное заседание явились представители СОАО "ВСК" Бределев С.С., по доверенности от 12.01.2016, ИП Галиуллина С.Р. Шакиров Р.С., по доверенности от 04.11.2015.
В судебном заседании 29.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 05 октября 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2013 между СОАО "ВСК" (далее - истец, страховщик) и ООО "Итеко Евразия" (далее - третье лицо, страхователь) заключено генеральное соглашение о страховании грузов, что подтверждается полисом в„– 1308913G00506 от 01.03.2013.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке (экспедированию) автомобильным транспортом, за исключением изделий из драгоценных металлов и т.п.
В качестве страхового случая указано: повреждение, гибель и утрата застрахованного груза при условии страхования "с ответственностью за все риски" включая риск "погрузо-разгрузочные работы".
13.11.2013 ООО "ИнТех-Систем" (далее - третье лицо, заказчик) и ИП Галиуллин Ильнур Рахимович (далее - ответчик, исполнитель) оформили договор-заявку на предоставление услуг в„– 216778 по перевозке и экспедированию груза (бытовая химия), согласно которой исполнитель оказывает заказчику услуги по выбору транспортного средства и полуприцепа, перевозке и экспедированию груза, приемке-передаче груза по количеству и внешнему виду, по контролю над оформлением транспортных и сопроводительных документов, по контролю над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза: бытовой химии, отправляемым ООО "Рекитт Бенкизер" - грузоотправителем (с указанием места погрузки) в адрес получателя - ООО "Лента" (с указанием места разгрузки). Водителем-экспедитором указан Андрющенко Андрей Васильевич.
В этот же день водителем Андрющенко А.В. принят к перевозке груз в количестве 1142 мест по транспортной накладной в„– 13042623 SD и накладной в„– 515489.
19.11.2013 в 11 час. 30 мин. в Красноармейском районе Челябинской области произошел съезд транспортного средства DAF С561ВО-116RUS с прицепом в„– АС 3739-16 RUS, под управлением водителя Андрющенко А.В. в кювет, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.
На момент ДТП груз застрахован ООО "Итеко Евразия" (страхователь) страховым открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания", что подтверждено страховым полисом в„– 1308913G00506.
Выплатив грузоотправителю (ООО "Рекитт Бенкизер") 1 864 401 руб. 34 коп. страхового возмещения, СОАО "ВСК" обратилось с иском в суд о возмещении ущерба, связанного с повреждением груза к индивидуальному предпринимателю Галиуллину И.Р.- виновнику ДТП.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суд первой инстанции исходил из положений статьей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что повреждения застрахованному грузу возникли после принятия перевозчиком (ответчиком) груза к перевозке и до его принятия грузополучателем, а также размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, ответчик как перевозчик несет ответственность за ущерб, причиненный грузу в момент перевозки.
Изменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 в части и признавая неподлежащими удовлетворению требования о взыскании 1 546 951 руб. 98 коп. суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.
Согласно приложению к акту перегруза, в период с 18-00 часов 19.11.2013 до 02-00 часов утра 20.11.2013 бытовая химия перегружена из поврежденного прицепа в исправный прицеп АО 6402-16.
Результаты осмотра груза отражены в соответствующем акте, подписанным экспертом-оценщиком Мельниковым В.С. и водителем Андрющенко А.В.
Из содержания акта следует, что повреждена внешняя упаковка, частично нарушена внутренняя упаковка продукции. Описание повреждений производилось по каждой позиции накладной в„– 515489.
По результатам визуального осмотра продукции по состоянию на 25.11.2013 составлен отчет в„– 3088025 оценщиком ООО "Аванта" об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества, поврежденного в результате ДТП.
По выводу оценщика, стоимость ущерба груза, перевозка которого осуществлялась Андрющенко А.В., составила 336 281 руб. 70 коп., в том числе стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей, транспортной упаковки и оплаты труда по переупаковке ТМЦ в новые коробки.
В подтверждение размера ущерба и заявленных требований истцом предоставлены суду акт экспертизы Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палаты в„– 110.02.00018/Э от 25.11.2013, акт об утилизации продукции от 28.01.2014.
Апелляционным судом обоснованна дана критическая оценка указанным доказательствам, так как акт экспертизы не содержит обоснованных выводов о необходимости уничтожения всего груза, а акт об утилизации не содержит данных, позволяющих достоверно определить, что уничтожена именно та продукция, которая была повреждена в результате аварии автомобиля, управляемым Андрющенко А.В.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 1 статьи 1064 Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков по правилам статьи 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, однако лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил правомерность выплаты ООО "Рекитт Бенкизер" суммы страхового возмещения в размере 1 546 951 руб. 98 коп. и наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно положений частей 1 - 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов кассационной инстанцией.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод СОАО "ВСК" о неверном определении размера причиненного ущерба в результате ДТП.
Так же несостоятелен ИП Галиуллина И.Р. о том, что поврежденный груз не являлся предметом страхования, так как не будучи стороной соответствующих обязательств он не наделен правом оспаривания оснований их возникновения и содержания.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что между СОАО "ВСК" и ООО "ИтекоЕвразия" отсутствует спор об объекте страхования.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А65-16450/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------