АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф06-13456/2016

Дело в„– А65-1852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
истца - Гимадеева К.Г., доверенность от 19.08.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимадеева Альберта Камилевича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-1852/2016
по иску Гимадеева Альберта Камилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сканер" (ИНН 1660004483, ОГРН 1021603625295) о безотлагательном исполнении исполнительным органом ООО "СКАНЕР" статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",

установил:

Гимадеев Альберт Камилевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАНЕР" (далее - ООО "СКАНЕР") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением вынести решение принудительного характера на каждодневное и постоянное соблюдение исполнительным органом требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), вынести решение, принуждающее генерального директора к исполнению требований статей 8, 50 ФЗ "Об ООО" применительно к истцу, оштрафовать его, при этом напомнив ему об уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями, судебные издержки в связи с нарушением прав участника Общества отнести на исполнительный орган Общества; обязать исполнительный орган Общества представить документы: устав и учредительный договор (приказ), перечень основных средств и имущества, протокол общего собрания на момент учреждения (1993 год), итоговые отчеты с отметкой о получении отчета налоговым органом, акты на списание основных средств и имущества и другие внутренние документы организации, протокол общего собрания по итогам года за 1993 год, 1996 год, 1997 год, 2007 год, 2013 год, 2015 год, итоговый отчет с отметкой налогового органа о получении отчета, состоящих из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2015 год.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Гимадеев А.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у Колпакова В.И. отсутствуют полномочия генерального директора общества, протокол общего собрания участников Общества в„– 1 от 11.04.2014 является недействительным, в связи отсутствии кворума для принятия решения об избрании Колпакова В.И. директором Общества; кроме того, как указывает заявитель жалобы, он в настоящее время является участником Общества в силу закона (как наследник доли умершей Гимадеевой З.С.).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2015 подтверждается, что участниками общества являются Абрамова М.К., Блинов О.Г., Галкин Б.П., Гимадеева З.С., Жолобов А.И., Заботин В.В., Золотарев А.Ф., Колпаков В.И., Копалова Н.М., Ляхов В.И., Макушин М.А., Митрофанова Л.В., Михеев В.И., Нурмухаметова Н.Ф., Павлов В.Н., Рахимова З.С., Сафиуллин Р.З., Хорьков Ю.П., Хусаинова Н.В.
Гимадеев А.К., являясь наследником участника Общества Гимадеевой З.С., вступил в наследство, состоящего из доли в уставном капитале Общества в размере 2% номинальной стоимостью доли 3 672 руб.
04 мая 2014 года Гимадеев А.К. подал заявление о введении в состав ООО "СКАНЕР", а также заявление о выходе из состава участников Общества с просьбой выплатить ему действительную стоимость его доли, указанное заявление получено Обществом 15.05.2014.
Истец не оспаривает заявление о вступлении в состав участников общества, поданного им только 04.05.2014, в тот же день, что и подача заявления о выходе из состава участников общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) разъяснено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.
С даты получения Обществом заявления (15.05.2014) Гимадеев А.К. перестал являться участником Общества, при этом у последнего появилась обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли.
Истец считает, что в соответствии с ФЗ РФ "Об ООО" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, поскольку общество в течение трех месяцев не исполнило данное обязательство, заявление о выходе из общества потеряло юридическую силу, так как сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества не состоялась. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации она ничтожна и признания ее судом недействительной не требуется. Считает себя участником общества, в связи с чем у него сохраняется право на получение всех документов общества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
Лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
Таким образом, в связи с подачей истцом заявления о выходе из участников Общества, у последнего возникли обязательства по выплате Гимадееву А.К. действительной стоимости его доли в уставном капитале, в связи с чем Гимадеев А.К. может требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости его доли, подлежащей выплате Обществом.
Из абзаца 4 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из абзаца 3 и 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" также следует, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Представитель ООО "СКАНЕР" передала представителю Гимадееву А.К. при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции документы общества о составе активов по состоянию на 30.04.2014 согласно определению суда от 30.03.2016, Устав Общества до июня 2014 года не менялся. Устав Общества от 2007 года Гимадееву А.К. представлялся. Представителем Гимадеева А.К. данный факт не оспаривался.
Таким образом, ООО "СКАНЕР" предоставил Гимадееву А.К. информацию, необходимую для определения действительной стоимости его доли, подлежащей выплате Обществом как это предусмотрено Законом за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть на 30.04.2014.
В связи с представлением Обществом Гимадееву А.К. документов, необходимых для расчета действительной стоимости его доли, а также отсутствии обязанности у Общества представить документы с 1993 г. и 2015 г., в удовлетворении требований в части обязания предоставить документы общества оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацами 1 и 3 пункта 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.
В соответствии со статьей 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок наследования доли в обществе. В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) данного общества.
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия.
Наследники вправе реализовать права участников общества с момента уведомления Общества о намерении стать его участником и представления доказательств вступления в наследство.
Доказательств такого уведомления в материалах дела до даты проведения собрания не имеется, при этом материалами дела подтверждается, что заявление Гимадеева А.К. о вступлении в состав участников Общества было направлено только 04.05.2014 и этой же датой оформлено заявление о выходе из состава участников.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у Колпакова В.И. отсутствуют полномочия генерального директора общества, так как протокол общего собрания участников Общества от 11.04.2014 в„– 1 является недействительным в связи отсутствии кворума для принятия решения об избрании Колпакова В.И. директором Общества, был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку для определения кворума требуется не количество участников, а необходимый процент принадлежащих им долей, на собрании присутствовали 11 участников Абрамова М.К., Блинов О.Г., Галкин Б.П., Заботин В.В., Колпаков В.И., Копалова Н.М., Макушин М.А., Митрофанова Л.В., Нурмухаметова Н.Ф., Сафиуллин Р.З., Хорьков Ю.П.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не извещался о проведении общего собрания, также отклонен судами, поскольку общее собрание участников общества проводилось 11.04.2014, тогда как с заявлением о вступлении в состав участников, равно как и заявление о выходе из состава участников датировано 04.05.2014, то есть после проведения собрания. Кроме того, законность решения собрания участников от 11.04.2014 не является предметом настоящего спора.
Требования истца рассмотрены в рамках заявленных им требований.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А65-1852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------