АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф06-13551/2016

Дело в„– А55-25901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:
общества с ограниченной ответственностью СК "Сатурн" - Будник Д.Е., доверенность от 07.07.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Сатурн"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-25901/2015
по ходатайству временного управляющего должником Жарковой Юлии Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал+", г. Самара (ИНН 6321260403),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал+" (далее - ООО "Капитал+", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.
Временный управляющий Жаркова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти совершать любые регистрационные действия без согласия в письменной форме временного управляющего с имуществом ООО "Капитал+" в отношении автомобиля ГАЗ 330202, государственный номерной знак У168 КУ 163, цвет белый, VIв„– Х96330202Е2574165, номер кузова 330200Е0752306, номер двигателя D 1205426, модель двигателя 421640, и сохранить обеспечительную меру в течение сроков, установленных частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти совершать любые регистрационные действия без согласия в письменной форме временного управляющего с имуществом ООО "Капитал+" - автомобиль ГАЗ 330202, государственный номерной знак У168 КУ 163, цвет белый, VIв„– Х96330202Е2574165, номер кузова 330200Е0752306, номер двигателя D 1205426, модель двигателя 421640.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сатурн", г. Самара, (далее - ООО СК "Сатурн"), указав, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права как собственника указанного имущества, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 удовлетворено ходатайство ООО СК "Сатурн" об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи, представитель ООО СК "Сатурн" поддержал кассационную жалобу в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55), следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника ссылался на то, что реорганизация должника в процедуре наблюдения была совершена в нарушение закона, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.03.2016, в связи с чем, по его мнению, имеется реальная угроза отчуждения имущества должника, перерегистрации его на вновь созданное общество и реализации уже вновь созданным обществом без учета ограничений, налагаемых Законом о банкротстве.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что согласно имеющейся у временного управляющего информации, 15.01.2016, то есть в период наблюдения, принято решение о реорганизации; 11.03.2016 - также в период наблюдения, подписан договор о присоединении и 18.03.2016, в период процедуры наблюдения, ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Капитал+" путем реорганизации в форме присоединения.
Временный управляющий ООО "Капитал+" Жаркова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной реорганизации в форме присоединения в отношении ООО "Капитал+" и применении последствий ее недействительности. Указанное заявление принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Принимая во внимание, что имеется реальная угроза отчуждения имущества должника, перерегистрации его на вновь созданное общество и реализации уже вновь созданным обществом без учета ограничений, налагаемых Законом о банкротстве, с учетом того, что в материалы дела была приложена карточка учета автомототранспорта в отношении автомобиля ГАЗ 330202, государственный номерной знак У168 КУ 163, цвет белый, VIв„– Х96330202Е2574165, номер кузова 330200Е0752306, номер двигателя D 1205426, модель двигателя 421640, из содержания которой следует, что владельцем транспортного средства является ООО "Капитал+", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия установила следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В то же время положениями пункта 7 статьи 93 АПК РФ также предусмотрено право на обжалование определения суда о применении обеспечительных мер лицами, права и интересы которых нарушены в результате их применения.
В этой связи реализация защиты нарушенного права отнесена законодателем на усмотрение лица, права и интересы которых нарушены в результате применения обеспечительных мер.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.
В подтверждение доводов о наличии в собственности указанного транспортного средства, ООО СК "Сатурн" представило в суд кассационной инстанции паспорт транспортного средства 63 ОА 766801 и дубликат 52 НХ 364462, из которых усматривается, что транспортное средство приобретено ООО СК "Сатурн" на основании договора купли-продажи от 04.02.2016 у ООО "Самараспецресурс", который, в свою очередь, приобрел транспортное средство у ООО "Капитал+" в период процедуры наблюдения.
Таким образом, достоверно подтверждается, что в настоящее время собственником автомобиля ГАЗ 330202, государственный номерной знак У168 КУ 163, цвет белый, VIв„– Х96330202Е2574165, номер кузова 330200Е0752306,номер двигателя D 1205426, модель двигателя - 421640, является ООО СК "Сатурн", а не должник.
В этой связи, принятые обеспечительные меры нарушают права законного владельца транспортного средства, нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
ООО СК "Сатурн", при обращении с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 о принятии обеспечительных мер, указывало, что на дату принятия обеспечительных мер и в настоящее время, является законным владельцем - собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 04.02.2016 (копия договора была приложена к апелляционной жалобе).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указанный довод отклонил, со ссылкой на карточку учета автомототранспорта, владельцем в которой указал должник - ООО "Капитал+" и срочность принятия обеспечительных мер.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции указанные выводы судов находит необоснованными.
Принимая обеспечительные меры, суды приняли во внимание данные, отраженные в карточке учета автомототранспорта по состоянию на 2014 год, не установив фактическое нахождение имущества во владении ООО "Капитал+".
Суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от установления обстоятельств, связанных с наличием в собственности должника транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, необоснованно отклонил доводы ООО СК "Сатурн" о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права как собственника имущества.
Таким образом, по результатам проверки законности судебных актов суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу обеспечительные меры нарушают права и законные интересы владельца транспортного средства по распоряжению имуществом - ООО СК "Сатурн", и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Выводы судов о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 об удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Капитал+" о принятии обеспечительных мер, подлежат отмене, а заявление временного управляющего - отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А55-25901/2015 отменить.
В удовлетворении ходатайства временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитал+" Жарковой Юлии Владимировны о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------