АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф06-13618/2016

Дело в„– А65-22987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстель", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-22987/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод", г. Городец (ОГРН 1045207487820, ИНН 5260142895) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель", г. Казань (ОГРН 1021603883179, ИНН 1661005257) о взыскании 178 521,53 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СвиягаСтрой", г. Ижевск (ОГРН 1061673023114, ИНН 1615005950),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (далее - ООО "Городецкий судоремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель" (далее - ООО "Эстель", ответчик) о взыскании суммы в размере 178 521,53 руб., составляющую материальный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, нарушающими бесперебойную и безопасную работу объекта системы газоснабжения распределительный газопровод высокого давления 2 категории Ду 150 мм, собственником которого является истец.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СвиягаСтрой" (далее - ООО "СвиягаСтрой").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Эстель" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2013 на строительной площадке Резервного центра обработки данных в„– 1 (РЦОД) вблизи г. Городец Нижегородской области, д. Жеравизное, производились земляные работы.
Данные работы производились ООО "СвиягаСтрой" с использованием экскаватора Doosan 300 EP 9536, арендованного у ООО "Эстель" по договору от 01.05.2013 в„– 00713 на оказание транспортных услуг в аренду с экипажем, под управлением машиниста-экскаваторщика Калашникова А.В.
В ходе земельных работ экскаватором поврежден распределительный газопровод высокого давления, принадлежащей на праве собственности ООО "Городецкий судоремонтный завод".
Повреждение газопровода повлекло за собой аварийный выброс газа и его возгорание, расходы газа на аварийный выброс составили 30,496 тыс.м. куб.
С учетом расхода газа на локализацию и ликвидацию аварии истцу был причинен материальный ущерб на сумму 178 521,53 руб.
Требование истца от 02.02.2015 в„– 83 о возмещении материального ущерба в результате повреждения газопровода высокого давления в размере 178 521,53 руб. ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в произошедшем, указывает, что он не состоял в каких-либо подрядных отношениях по осуществлению строительных работ на объекте, а лишь выступал исполнителем по договору на оказание транспортных услуг путем предоставления экскаватора по договору аренды заказчику - ООО "СвиягаСтрой", повреждение газопровода произошли по вине заказчика.
Судами предыдущих инстанций установлено, что согласно пункту 1.3. договора на оказание транспортных услуг от 01.05.2013 в„– 00713 следует, что услуги выполняются исполнителем самостоятельно, с использованием принадлежащей ему на праве собственности (аренды, ином праве) техники, при этом техника не передается во временное владение, пользование, распоряжение заказчика. Услуги оказываются исполнителем любыми автотранспортными средствами и специальной техникой, виды которых согласованы в Приложении в„– 1 к договору.
Управлявший экскаватором машинист-экскаваторщик Калашников А.В. является работником ответчика, исполнял свои трудовые обязанности.
Поскольку из владения ответчика транспортное средство не выбывало, именно арендодатель в рассматриваемом случае должен обеспечивать контроль за безопасным ведением работ.
Руководствуясь статьями 640, 642, 648, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суды пришли к правомерному выводу, что ответственность за причинение вреда третьим лицам должен нести арендодатель. При этом судами отмечено, что, то обстоятельство, что распорядительные функции по организации работы такого транспортного средства осуществляли иные лица, дававшие непосредственные указания лицу, под управлением которого находился транспорт, применительно к рассматриваемому случаю правового значения не имеет.
Поскольку доказательств того, что ответчиком были предприняты все необходимые действия для получения разрешения на производство земляных работ, в материалы дела представлено не было, судами был сделан вывод, о том, что имеет место противоправность действий работника ответчика в производстве земляных работ, при этом указав, что ответственность ответчика за причинение истцу убытков возникает в силу непосредственного наличия вины в причинении вреда в действиях работника ответчика Калашникова А.В., который, приступая к выполнению земляных работ по заданию ООО "СвиягаСтрой", не убедился в наличии у последнего ордера - разрешения, необходимого при проведении земляных работ.
Поскольку наличие такого ордера - разрешения, выдача которого обусловлена обязательным согласованием всеми заинтересованными организациями - владельцами подземных инженерных коммуникаций, предопределяет как саму возможность, так и безопасность осуществления земляных работ на спорном участке.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ответчиком не был соблюден установленный законодательством о безопасности промышленных объектов технических условий и правил производства строительных работ, что явилось причиной повреждения подземного газопровода высокого давления, выброса природного газа в атмосферу и повлекло причинение истцу ущерба, ответчик в данном случае является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу.
Размер ущерба определен истцом исходя из расчета объема потерь, составляющих стоимость газа в связи с повреждением газопровода и выбросом его в атмосферу.
Проверив расчет ущерба, и признав его верным, а также учитывая, что расходы истца на оплату объема аварийного выброса газа подтверждаются платежными поручениями, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А65-22987/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------