АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф06-13638/2016

Дело в„– А12-50502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Барабанова В.И. (доверенность от 01.08.2014),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-50502/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича, г. Волгоград (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Волгоград (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 26 906 руб. 30 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Барабанов Василий Николаевич (далее - ИП Барабанов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 26 906 руб. 30 коп., из которых 20 906 руб. 30 коп. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6000 руб. - расходы на оплату экспертизы.
Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Барабанов В.Н. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности и основаны на отчете эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Вывод суда о том, что потерпевший полностью реализовал свое право на страховое возмещение путем согласия с повреждениями и получения денежных средств, является необоснованным, так как при первичном обращении потерпевшего экспертиза транспортного средства не проводилась.
Кроме того, судом неправомерно признаны действия истца злоупотреблением правом, так как обращение потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения не может быть признано таковым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Барабанова В.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные акты отменить, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 29.09.2013 были причинены механические повреждения автомашине Chery A15, регистрационный знак С 298 МТ 34, принадлежащего Бигопарову Беркали Ракалиевичу.
Данное событие ООО "Росгосстрах" признало страховым случаем и 03.11.2013 выплатило страховое возмещение в размере 9178 руб. 70 коп.
Бигопаров Б.Р. (доверитель) заключил с ИП Барабановым В.Н. (поверенный) договор поручения от 03.07.2015, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по организации независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно экспертному заключению Бюро оценки и автоэкспертизы "Волга" от 06.07.2015 в„– 204, составленному по заказу ИП Барабанова В.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату страхового случая 29.09.2013 составила 30 085 руб. с учетом износа.
Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 6000 руб.
В соответствии с договором уступки права требования от 07.07.2015, заключенным Бигопаровым Б.Р. (цедент) и ИП Барабановым В.Н. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС в„– 0600989653) суммы восстановительного ремонта автомобиля Chery A15, регистрационный знак С 298 МТ 34, неустойки и финансовой санкции по факту ДТП от 29.09.2013, номер выплатного дела в„– 8577980.
Полагая, что страховщиком выплачена неполная стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 906 руб. 30 коп., а также расходы по независимой экспертизе в размере 6000 руб.
Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон в„– 40-ФЗ), установил, что в 2013 году между страховщиком и гражданином Бигопаровым Б.Р. фактически было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, за проведением независимой экспертизы истец обратился спустя два года после ДТП, при этом сведений о том, что страхователь, будучи не согласным с выплаченной страховой суммой, в разумный срок извещал страховщика о необходимости организовать независимую экспертизу или о проведении им самостоятельно экспертизы, не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 Федерального закона в„– 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
Суд установил, что ответчиком указанный в иске случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 9178 руб. 70 коп.
Статьей 12 Федерального закона в„– 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен порядок определения размера страховой выплаты.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (части 3, 4 указанной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона в„– 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом сделан правильный вывод о том, что в силу правил, предусмотренных в приведенных нормах Федерального закона в„– 40-ФЗ, проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае недостижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, осуществляется в сроки, предусмотренные законом, что направлено на обеспечение гарантий как потерпевшего, так и страховой организации.
Суд установил, что ИП Барабанов В.Н. приобрел у Бигопарова Б.Р. право требования к страховщику спустя два года после ДТП, при этом сведений о том, что Бигопаров Б.Р., будучи несогласным с выплаченной страховой суммой, в разумный срок извещал страховщика о необходимости организовать независимую экспертизу или о проведении им самостоятельно экспертизы, не представлено.
Автомобиль Chery A15, регистрационный знак С 298 МТ 34, находился в собственности Бигопарова Б.Р. до 27.05.2014, снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника (л.д. 14).
Независимая экспертиза автомобиля проведена ИП Барабановым В.Н. 06.07.2015 также без осмотра автомобиля, тогда как в силу примененных судом норм Федерального закона в„– 40-ФЗ в случае несогласия страхователя с суммой страховой выплаты размер ущерба определяется путем осмотра поврежденного имущества.
В то же время суд кассационной инстанции считает не основанным на законе и материалах дела вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом, однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А12-50502/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------