АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф06-304/2013

Дело в„– А55-7053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
администрации муниципального района Исаклинский Самарской области - Гаврилина С.А., доверенность от 16.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Исаклинский Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-7053/2011
по заявлению администрации муниципального района Исаклинский Самарской области о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Исаклинский Самарской области (ИНН 6369000107, ОГРН 1026303658512),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Исаклинский Самарской области (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рабченко В.В.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 по настоящему делу, с Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области (далее - Администрация, заявитель) в пользу должника взыскана задолженность в сумме 9 280 207 руб. 63 коп.
Заявление на исполнение указанного определения суда, с приложением оригинала исполнительного листа серии АС в„– 005270891, выданного 20.12.2012, было подано в Администрацию 03.04.2013, задолженность по которому не погашалась.
Как усматривается из материалов дела, в рамках конкурсного производства 26.12.2014 были проведены торги по продаже имущества должника, и указанная задолженность Администрации перед должником была реализована Аптикееву Д.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 была проведена замена взыскателя по определению от 12.10.2012, с должника на Аптикеева Д.А.; судом указано на выдачу Аптикееву Д.А. исполнительного листа на взыскание задолженности, которую необходимо произвести после возврата в суд исполнительного листа АС в„– 005270891.
В дальнейшем, в связи с фактической утратой исполнительного листа и в связи с обращением в суд конкурсного управляющего Рабченко В.В. и Аптикеева Д.А. с заявлением о выдаче исполнительного листа, Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение от 04.08.2015 о выдаче Аптикееву Д.А. исполнительного листа на взыскание с Администрации задолженности в сумме 9 280 207,63 руб., в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 и определением суда о замене взыскателя от 06.04.2015 по делу в„– А55-7053/2011.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 по делу в„– А55-7053/2011 на срок 60 месяцев, то есть на 5 лет, с ежемесячной уплатой задолженности по 155 000 руб. на протяжении 59-ти месяцев, и в последний месяц - 125 207 руб. 63 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 оставлено без изменения.
Администрация, не согласившись с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2016 кассационная жалоба Администрации принята к производству и удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, судебное разбирательство было назначено на 08.09.2016 в 10 часов 00 минут.
В связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенные дату и время - 08.09.2016 в 10 часов 00 минут, с использованием системы видео-конференц-связи по причине отсутствия технической возможности его проведения со стороны Арбитражного суда Самарской области, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 05.10.2016 в 9 часов 00 минут.
После отложения судебного разбирательства ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видео-конференц-связи от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.
Суды обеих инстанций верно указали на то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, суды признали, что заявитель не доказал факт отсутствия денежных средств и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отметив, что тяжелое финансовое положение Администрации, связанное с дефицитностью бюджета муниципального района Исаклинский, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель указал на отсутствие денежных средств в достаточном размере, дефицит бюджета, но не доказал наличие обстоятельств для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 статьи 6 данного Закона такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
В пунктах 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
В силу пункта 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.
Следовательно, БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.
Из указанного следует, что законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 в„– 8-П установлено, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
Как следует из установленных по данному делу обстоятельств, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 на взыскание в пользу Аптикеева Д.А. задолженности в сумме 9 280 207,63 руб. на срок 60 месяцев, Администрация указывает на свое тяжелое материальное положение, связанное с дефицитностью бюджета муниципального района Исаклинский, препятствующее исполнению судебного акта.
Судами указанные заявителем основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта признаны необоснованными, поскольку отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Судебный акт о взыскании денежных средств с должника по настоящему делу вступил в законную силу в октябре 2012 года.
При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 в„– 1312-О-О).
По мнению судебных инстанций, Администрация не предпринимала никаких действий по включению в бюджет на 2013, 2014 и 2015 годы расходов на исполнение судебного акта в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют материалы дела.
Непринятие муниципальным образованием и его финансовыми органами всех необходимых мер по исполнению судебного акта ущемляет права взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного судебным актом.
Судебными инстанциями было установлено, что за истекший период - с даты выдачи исполнительного листа (20.12.2012) на взыскание задолженности, Администрация лишь один раз - 01.12.2015, то есть по истечении фактически трех лет, выплатила взыскателю лишь 10 000 руб., что подтверждается приобщенной в материалы дела копией платежного поручения в„– 1267.
Начиная с февраля 2016 года, ответчик ежемесячно начал переводить денежные средства по 155 000 руб. в счет погашения взысканной суммы.
Вместе с тем, по мнению судов, заявитель не представил доказательств, что погашение задолженности будет гарантированно обеспечено в указанные им сроки, не представил обоснование периодов рассрочки, документов, свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения (перераспределения) необходимых денежных средств и сроках получения этих средств; документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта.
При этом, Администрация фактически не совершала каких-либо иных действий по исполнению судебного акта в течение трех лет со дня выдачи исполнительного листа, за исключением незначительного по размеру по отношению к сумме задолженности, перевода денежных средств в пользу взыскателя, в связи с чем рассрочка платежа, предложенная заявителем, значительно нарушает права Аптикеева Д.А., поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом его интересов, как взыскателя, как минимум еще на пять лет.
Предоставление рассрочки на испрашиваемый срок исполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя Аптикеева Д.А., что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.
Судебная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в судебных актах, а также свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А55-7053/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------