АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф06-828/2015

Дело в„– А49-12998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Мягкова М.М. (доверенность от 02.11.2015), Панфериной М.Ю. (доверенность от 21.01.2016),
ответчика - Медведевой Е.П. (решение от 22.06.2015),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А49-12998/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (ИНН 5836013763 ОГРН 1115836004338) к обществу с ограниченной ответственностью "Геослужба ОГСАГиТИ", г. Пенза (ИНН 5836646220 ОГРН 1115836002325) о взыскании части распределенной прибыли, с участием в деле в качестве третьего лица - Епифановой Татьяны Викторовны, г. Пенза,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геослужба ОГСАГиТИ" (далее - Общество) о взыскании 5 450 170 руб. распределенной прибыли.
Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом обязанности по перечислению Предприятию части чистой прибыли, решение о распределении чистой прибыли принято на общем собрании участников Общества.
Общество в отзыве на исковое заявление указало на незаконность протокола общего собрания участников ввиду непропорционального распределения прибыли, предусмотренная в соответствии с требованиями закона прибыль выплачена Предприятию, указанное Предприятием собрание не проводилось, решение собрания не имеет юридической силы.
Определением от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Епифанова Татьяна Викторовна.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку общее собрание участников, положенное в основание исковых требований не проводилось.
До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение Предприятием суммы исковых требований до 3 914 090 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, исковые требования удовлетворены.
Принятые по делу судебные акты мотивированы правомерностью предъявленных требований, наличием решения о распределении прибыли, отсутствием доказательств признания решения собрания участников незаконным, отсутствием заявления о фальсификации доказательства или проведения экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
При новом рассмотрении Предприятием в дополнение к исковому заявлению указано, что решение собрания в установленном порядке не оспорено, не подписание участниками Общества протокола общего собрания не подтверждено, факт не проведения общего собрания участников не доказан.
Общество в дополнениях к отзыву на исковое заявление указало на не представление Предприятием доказательств законности и обоснованности отражения в протоколе общего собрания распределения прибыли единственному участнику, неправомерность распределения прибыли за предыдущие года, сам факт созыва и проведения собрания не подтвержден надлежащими доказательствами.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано не соблюдением процедуры проведения общего собрания участников опросным путем, собрание не имеет юридической силы, распределение прибыли одному из участников уставом Общества не предусмотрено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда первой инстанции от 06.04.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: материалами дела не доказано проведение собрания опросным путем, не проведение собрания путем совместного присутствия участников не доказано, при новом рассмотрении дела свидетели не вызывались, существенное нарушение закона при проведении собрания не установлено, задолженность по выплате прибыли признана Обществом, решение о распределении прибыли принято полномочным собранием участников, ограничения для распределения прибыли не установлены.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлено нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, доказательства совместного присутствия на собрании всех участников Общества отсутствуют, непропорциональное распределение прибыли уставом Общества не предусмотрено.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на неполное исследование доказательств по делу, подтверждение проведения собрания совместным присутствием протоколом общего собрания участников, подтверждение задолженности Обществом.
Представитель Общества в судебном заседании просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание на неправомерность распределения в 2013 году прибыли за 2011 год, оспаривание участниками Общества факта проведения собрания совместным присутствием участников Общества, незаконность распределения прибыли не пропорционально долям в уставном капитале, исполнение на момент проведения собрания Предприятием функций единоличного исполнительного органа Общества.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2014 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2011. Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц не содержат информации об осуществлении Обществом какой-либо деятельности до 12.05.2011.
Участниками Общества на данную дату являются Предприятие с долей в уставном капитале размере 24% и Медведева Екатерина Павловна с долей в размере 76%.
Предметом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры, в области права, бухгалтерского учета и аудита, технически испытания, исследования и сертификация, операции с недвижимым имуществом, строительство.
Согласно доводам Предприятия на общем собрании участников Общества, оформленном протоколом от 20.04.2013 принято решение о распределении в пользу одного участника - Предприятия - прибыли Общества по итогам двух финансовых годов в общей сумме 5 987 000 руб., в том числе за 2011 год в размере 1 688 000 руб., за 2012 год - в размере 4 299 000 руб.
Протокол общего собрания участников содержит подписи председателя собрания - директора Предприятия Кузнецовой И.Ю., секретаря собрания - Латрицкой Е.А., и участников Общества Гриднева Д.Б., Епифановой Т.В. и Першина А.В.
Участниками Общества на дату проведения собрания 20.04.2013 являлись: Предприятие с долей в уставном капитале в размере 24%, Латрицкая Е.А. с долей 15%, Гриднев Д.Б. с долей 23%, Епифанова Т.В. с долей 15% и Першин А.В. с долей 23%.
Задолженность Общества перед Предприятием в сумме 5 450 170 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.09.2014.
Обществом перечислено Предприятию 1 536 080 руб. платежным поручением от 17.09.2014 в„– 336 с назначением платежа - выплата дивидендов за 2011 год.
Неисполнение Обществом обязанности по перечислению распределенной общим собранием участников прибыли в полном объеме послужило основанием для обращения Предприятия в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Пунктом 2 статьи 28 Закона об ООО предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона об ООО срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.
В обоснование исковых требований Предприятие ссылается на решение общего собрания участников Общества от 20.04.2013.
В соответствии с пунктом 7.2 (часть 5) Устава Общества в действующей редакции принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками относится к компетенции Общего собрания участников.
В соответствии с законом об ООО общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью может быть проведено путем совместного присутствия участников, либо путем заочного голосования (опросным путем).
Согласно статье 7.5 Устава Общества решение общего собрания участников Общества может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем) в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как установлено судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения Обществом порядка созыва собрания, принятия уполномоченным органом Общества решения о созыве общего собрания участников с повесткой дня о распределении прибыли, уведомления участников Общества о созыве собрания на конкретные дату и время с определенной повесткой, о регистрации явившихся на собрание 20.04.2013 участников Общества.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу о непроведении собрания участников Общества 20.04.2013 путем совместного присутствия всех указанных в протоколе участников Общества. В связи с чем единственной легитимной формой проведения собрания без фактического совместного присутствия является заочное голосование.
В соответствии со статьей 38 Закона об ООО решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.
Судебными инстанциями из материалов дела не установлено соблюдение Обществом процедуры проведения общего собрания участников опросным путем. При этом, судебные инстанции правомерно указали, что формальное оформление протокола общего собрания участников само по себе не может свидетельствовать о доказанности волеизъявления участников на принятие именно решения, отраженного в протоколе.
Из аудиозаписи протокола судебного заседания 23.03.2015, содержащей показания свидетелей по делу, не усматривается сам факт созыва и проведения собрания в установленном законом порядке. При этом, как минимум два участника (Епифанова Т.В. и Латрицкая Е.А.) отрицают сам факт проведения собрания.
Третье лицо согласно материалам дела в спорный период находилось в декретном отпуске. Согласно пояснениям свидетелей Гриднева Д.Б. и Першина А.В., собрание возможно и не проводилось, поскольку все участники Общества являлись работниками Предприятия, и вопросы разрешались на планерках и собраниях, проводимых на Предприятии.
Доводы Предприятия в кассационной жалобе о проведении указанного общего собрания участников Общества путем совместного присутствия правомерно признаны судебными инстанциями несостоятельными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, предусмотренными корпоративным законодательством.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что порядок созыва общего собрания участников Общества путем совместного присутствия не соблюден, собрание фактически не проводилось, а протокол общего собрания участников Общества от 20.04.2013 составлен формально.
Доводы Предприятия в кассационной жалобе о том, что решение общего собрания участников Общества от 20.04.2013 в установленном законом порядке не оспорено судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников относится к существенным нарушениям.
Обоснованно отклонены судебными инстанциями доводы Предприятия о правомерности распределения прибыли единственному участнику Общества, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения изменений в Устав Общества, устанавливающий иной порядок распределения прибыли и позволяющий распределять прибыль в пользу одного из участников.
Правовая конструкция статьи 28 Закона об ООО предусматривает возможность иного порядка распределения прибыли (не пропорционального) исключительно в случае предварительного наличия в Уставе такого порядка. При отсутствии данных положений в Уставе подлежит применению общее правило, предусмотренное абзацем 1 пункта 2 статьи 28 Закона об ООО.
Доводы Предприятия в кассационной жалобе об отсутствии законодательно установленных ограничений на выплату прибыли Предприятию не может свидетельствовать о правомерности принятия оспариваемого решения, с учетом установления факта не проведения собрания и отсутствия положений, предоставляющих возможность распределения прибыли одному из участников Общества.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании доказательств по делу, связаны с иной оценкой представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А49-12998/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", г. Пенза, в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------