АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-11380/2016

Дело в„– А55-6319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителя
Сухова И.А. - Рыжук И.В., доверенность от 17.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухова Игоря Александровича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-6319/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Сейлз" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы", г. Самара (ОГРН 1036300444190, ИНН 6315556233),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" (далее - ООО "Кровельные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Кровельные системы" утвержден Коган Андрей Андреевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Сейлз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 222 970,61 руб. долг, 1 081 011,11 руб. - неустойка, 44 519,90 руб. - расходы по госпошлине.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 требования ООО "Тегола Руфинг Сейлз" включены в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, кредитор Сухов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Тегола Руфинг Сейлз" требований.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.09.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 06.10.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК Ф, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Сухова И.А., судебная коллегия считает судебные акты подлежащими изменению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Тегола Руфинг Сейлз" указало, что вступившим в закону силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу в„– А40-149134/2014 с должника в пользу ООО "Тегола Руфинг Сейлз" было взыскано 3 222 970 руб. 61 коп. долга, 1 081 011 руб. 11 коп. - неустойки, 44 519 руб. 90 коп. - расходов по государственной пошлине.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
29 апреля 2015 г. на основании выданного судом исполнительного листа от 30.03.2015 ФС в„– 000180283 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Манаевым Р.Ш. было возбуждено исполнительное производство в„– 4371/15/63045-ИП в отношении ООО "Кровельные системы".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 ООО "Кровельные системы" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.
17 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.08.2015.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
ООО "Тегола Руфинг Сейлз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17.11.2015, согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.08.2015, а ООО "Тегола Руфинг Сейлз" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17.11.2015, требования считаются поданными после закрытия реестра требований кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, в отсутствие уведомления конкурсного управляющего о получении им исполнительного листа и необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр, срок на предъявление требования не может считаться пропущенным и не может ущемлять права кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку данный кредитор наделен дополнительными гарантиями при включении в реестр требований кредиторов. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не подлежит применению, что отвечает принципу добросовестного поведения кредитора при реализации им своих прав.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов находит ошибочными.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в„– 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.
Исходя из смысла пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Согласно части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства подлежит направлению не только конкурсному управляющему должника, но и сторонам исполнительного производства (в том числе взыскателю).
Между тем, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом наличия публикации о введении конкурсного производства в отношении должника; возможность восстановления данного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.
Тот факт, что кредитор первоначально обращался в суд с настоящим требованием (21.05.2015), но оно судом было возвращено ввиду отсутствия публикации о введении в отношении процедуры наблюдения, и поданное им требование 17.11.2015 является повторным обращением, не является основанием считать требование поданным в установленный законом срок.
Таким образом, обращаясь первоначально с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Тегола Руфинг Сейлз" обладало информацией о начавшемся процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кровельные системы" и не лишено было возможности обратиться в суд с требованием в установленные Законом о банкротстве сроки.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 08.08.2015.
Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства направлена на информирование всех заинтересованных лиц о банкротстве ООО "Кровельные системы".
Таким образом, кредитор не воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом в течение двух месяцев с даты публикации (08.08.2015) предъявить соответствующие требования к должнику и предъявил требование к должнику спустя три месяца (15.11.2015) после опубликования указанных сведений.
Возможность восстановления двухмесячного срока предъявления требований Законом о банкротстве не предусмотрена, поскольку он не является процессуальным.
Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.
Следовательно, сам по себе пропуск кредитором срока предъявления требования к должнику в конкурсном производстве не освобождает суд от обязанности в силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 и статьи 100 Закона о банкротстве проверить обоснованность заявленного требования и установить его размер.
Требования, заявленные ООО "Тегола Руфинг Сейлз" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными.
Ссылку судебных инстанций на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 по делу в„– А55-2090/2015, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции в указанном судебном акте, по сравнению с данным обособленным спором, различны. И в данном случае положения статьи 228 Закона о банкротстве не подлежат применению в рамках дела о банкротстве ООО "Кровельные системы", поскольку он не является отсутствующим должником.
С учетом изложенного, учитывая, что размер и обоснованность требований кредитора - ООО "Тегола Руфинг Сейлз", установлены вступившим в законную силу судебным актом, но с учетом пропуска кредитором двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, требование кредитора подлежит отнесению к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, судебные акты подлежат изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А55-6319/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 по делу в„– А55-6319/2015 в следующей редакции:
"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Сейлз", г. Москва в сумме 3 222 970,61 руб. долга, 1 081 011,11 руб. неустойки, 44 519,90 руб. расходов по государственной пошлины, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------