АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-12247/2016

Дело в„– А55-20829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео -конференц связи помощником судьи Зиганшиной Л.М.,
при участии представителей в Арбитражном суде Самарской области:
истца - Бердиева А.А., доверенность от 01.01.2016,
ответчика - Ковалева Ф.А., доверенность от 08.09.2016 в„– 28, Волкова А.Ю., доверенность от 31.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-20829/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урарту" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 846 558 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урарту" (далее - ООО "Урарту") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") о взыскании денежных средств в размере 846 558 руб. 71 коп., в том числе задолженности в размере 808 812 руб. 71 коп. и неустойки в размере 37 746 руб. по договору подряда от 01.12.2013 в„– 697.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 настоящее дело объединено в одно производство с делом в„– А55-30680/2015 по иску ООО "Мастер" к ООО "Урарту" о взыскании договорной неустойки по договору подряда от 01.12.2013 в„– 697 в размере 77 646 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Мастер" в пользу ООО "Урарту" взысканы денежные средства в размере 846 519 руб. 56 коп., в том числе задолженность в размере 808 812 руб. 71 коп. и неустойка в размере 37 706 руб. 85 коп. Во взыскании 39 руб. 15 коп. неустойки отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Урарту" в пользу ООО "Мастер" взыскано 46 820 руб. 56 коп., во взыскании 30 825 руб. 46 коп. отказано. В результате произведенного зачета взыскано с ООО "Мастер" в пользу ООО "Урарту" 799 699 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего судом первой инстанции уменьшен размер неустойки, подлежащий взысканию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.12.2013 в„– 697, по условиям которого истец должен выполнить на объекте "Малоэтажные жилые дома А-9", следующих видов работ: "Жилой дом в„– 1. Благоустройство территории общего пользования вдоль улицы Мира: устройство тротуара и отмостки". Ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором. Истцом обязательства выполнены на сумму 808 812 руб. 71 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, копия которого представлена в материалы дела.
На основании статей 309, 310, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, который не оспаривался ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворено.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 746 руб. за период с 20.04.2014 по 30.07.2015.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен неверно.
Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы производится по факту выполнения в полном объеме, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, в размере 90% от подписанного выполнения по каждому виду работ отдельно, в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству. Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение тридцати рабочих дней после полного окончании работ и ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии претензий генерального подрядчика к качеству выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, а также выполнения субподрядчиком условий пункта 2.1.6, 2.1.11.
Работы были сданы истцом 21.03.2014, соответственно 90% работ (727 931 руб. 43 коп.) должны были быть оплачены ответчиком в течение 20 рабочих дней со дня сдачи работ, то есть до 19.04.2014. Таким образом, правильный период начисления пени на сумму 727 931 руб. 43 коп. - с 19.04.2014 по 30.07.2015.
Объект (жилой дом в„– 1 очереди А-9) был введен в эксплуатацию 27.09.2013 и оставшаяся сумма в размере 80 881 руб. 28 коп. должна была быть уплачена ответчиком в течение 30 рабочих дней со дня приемки работ, то есть до 07.05.2014. Правильный период начисления пени на сумму 80 881 руб. 27 коп. - с 07.05.2014 по 30.07.2015. Исходя из этого, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 37 706 руб. 85 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежали частичному удовлетворению на сумму 37 706 руб. 85 коп.
Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки по договору в сумме 77 646 руб. 02 коп. за нарушение сроков выполнения работ. Расчет неустойки, произведенный ответчиком, верен.
Арбитражный суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции, учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 46 820 руб. 56 коп.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, не свидетельствует о неправильном применении норм права и не опровергают выводов судов.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А55-20829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------