АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-12536/2016

Дело в„– А55-29378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 (судья Родионова А.А.)
по делу в„– А55-29378/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАМЕТКОМ", г. Самара (вх. в„– 54545 от 15.04.2016) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарский резервуарный завод", г. Самара (ИНН 6314005201, ОГРН 1026300899470),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 заявление акционерного общества "Энергоинвест" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Самарский резервуарный завод" (далее - АО "Самарский резервуарный завод", должник), ИНН 6314005201, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казанцев Сергей Викторович.
Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 19.03.2016 в„– 46.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгаметком" (далее - ООО "Волгаметком", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 505 762 124 руб. 48 коп. по договору поставки от 30.05.2014 в„– 1180/1.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 заявление ООО "Волгаметком" удовлетворено в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, уполномоченный орган) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.
ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Волгаметком".
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО "Волгаметком" и ОАО "Самарский резервуарный завод" был заключен договор поставки в„– 1180/1, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать в собственность должника продукцию, стоимость, ассортимент и сроки поставки которой согласовываются в заявках и/или накладных, а должник обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость.
Как указывает кредитор, за период с 30.05.2014 по 28.12.2015 им была поставлена должнику продукция на общую сумму 943 504 984 руб. 34 коп., которая была им принята; задолженность АО "Самарский резервуарный завод" по договору поставки в„– 1180/1 от 30.05.2014 составляет 505 762 124 руб. 48 коп., представив акт сверки взаимных расчетов за период с 30.05.2014 по 28.12.2015, составленный между АО "Самарский резервуарный завод" и ООО "Волгаметком" по договору от 30.05.2014 в„– 1180/1.
Доказательства исполнения указанного денежного обязательства в полном объеме должником не представлены.
Установив отсутствие исполнения договорных обязательств со стороны должника по оплате продукции, признав размер задолженности в сумме 505 762 124 руб. 48 коп. обоснованным и подтвержденным документально, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявленного кредитором требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проанализировав материалы обособленного спора, выводы суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных уполномоченным органом в кассационной жалобе, находит выводы суда первой инстанции основанными на неполном исследовании обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судебная коллегия считает, что ООО "Волгаметком" не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальность исполнения заявителем договора поставки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из содержания статей 506, 509, 510 ГК РФ следует, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
По условиям договора поставки от 30.05.2014 в„– 1180/1 (пункты 2.3, 2.6), поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) металлопродукции покупателю либо иному, указанному им получателю продукции, автомобильным транспортом партиями, в соответствии с минимальными транзитными нормами отгрузки, исходя из вместимости автомобилей. Покупатель одновременно с оплатой продукции возмещает поставщику стоимость ее доставки, уплаченную поставщиком грузоперевозчику при отправке продукции.
В предмет исследования по данному обособленному спору наряду со счетами-фактурами, товарными накладными подлежали включению доказательства доставки данного товара в значительном объеме определенным видом транспорта.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие со стороны ООО "Волгаметком" принудительных мер для взыскания задолженности, представленные в обоснование заявленных требований товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки, сами по себе не подтверждают реальность поставки товара, перечень которого указан в товарных накладных.
Таким образом, вопрос о подтвержденности факта поставки товарно-транспортными накладными в отношении приобретенной должником продукции не оценен на предмет достоверности.
Принятый судом во внимание акт сверки взаимных расчетов подписан неустановленными лицами, не содержит даты составления, что ставит под сомнение его достоверность.
В частности, при рассмотрении требования, основанного на копиях товарно-транспортных накладных и акте сверки, суд в целях проверки обоснованности заявленного требования должен был истребовать бухгалтерскую документацию, подтверждающую наличие у сторон дебиторской и кредиторской задолженностей, приходно-расходные документы, оборотно-сальдовые ведомости, документы, подтверждающие фактическое движение товарно-материальных ценностей и их использование в хозяйственной деятельности должника, а также правоустанавливающие документы на продукцию договора.
Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Включив требование ООО "Волгаметком" в реестр требований кредиторов должника на значительную сумму без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому вывод суда первой инстанции о реальном исполнении договора сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в определении, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, поэтому правомерность и обоснованность требований ООО "Волгаметком" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежат дополнительной проверке судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам и доводам участников процесса и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 по делу в„– А55-29378/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------