АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-12536/2016

Дело в„– А55-29378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 (судья Родионова А.А.)
по делу в„– А55-29378/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк", г. Самара (вх. в„– 52908 от 13.04.2016) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарский резервуарный завод", г. Самара (ИНН 6314005201, ОГРН 1026300899470),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 заявление акционерного общества "Энергоинвест" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Самарский резервуарный завод" (далее - АО "Самарский резервуарный завод", должник), ИНН 6314005201, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казанцев Сергей Викторович.
Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 19.03.2016 в„– 46.
Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 249 717 594 руб. 14 коп., в том числе 55 891 641 руб. 14 коп. по кредитному договору в„– 856/2015 от 20.05.2015 (в т.ч. 52 167 117 руб. 03 коп. - основной долг, 3 472 153 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом и 252 370 руб. 77 коп. - неустойка), как обеспеченной залогом имущества должника; 23 825 953 руб. 00 коп. по кредитному договору от 29.07.2015 в„– 862/2015 (в т.ч. 22 000 000 руб. - основной долг, 1 702 227 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом и 123 725 руб. 11 коп. - неустойка), как обеспеченных залогом имущества должника; и 170 000 000 руб. - вексельный долг.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 заявление ПАО "Балтинвестбанк" удовлетворено в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, уполномоченный орган) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.
ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Балтинвестбанк".
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Балтинвестбанк" (Кредитор) и АО "Самарский резервуарный завод" (Заемщик) были заключены кредитные договоры от 20.05.2015 в„– 856/2015 и от 29.07.2015 в„– 862/2015, по условиям которых Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию, а Заемщик выплатить основной долг, начисленные проценты, комиссии, неустойки.
Лимит выдачи кредита по договору от 20.05.2015 в„– 856/2015 составляет 52 400 000 руб., процентная ставка 16% годовых со сроком уплаты кредита 19.05.2017.
Лимит выдачи кредита по договору от 27.07.2015 в„– 862/2015 составляет 22 000 000 руб., процентная ставка 18,6% годовых со сроком уплаты кредита 28.07.2017.
В соответствии с пунктами 6.5 указанных кредитных договоров, при неуплате заемщиком в установленные договором сроки причитающихся кредитору сумм, на непогашенную задолженность начисляется неустойка в размере 0,15% за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.
Банк, во исполнение условий кредитных договоров, выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика суммы кредита в размере 52 167 117 руб. 03 коп. и суммы кредита в размере 22 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 20.05.2015 в„– 126735 (л.д. 35) и от 29.07.2015 в„– 70134 (л.д. 48).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции было установлено, что в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитным договорам от 20.05.2015 в„– 856/2015 и от 29.07.2015 в„– 862/2015, Банком был заключен договор о залоге от 30.06.2015 в„– 856/З (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 в„– 1), предметом которого является оборудование, стоимостью 42 088 136 руб. (перечень определен в Спецификации в„– 1, являющейся Приложением к договору залога), принадлежащее должнику на праве собственности и находящееся по адресу: г. Самара, ул. Заводская, 1 (сторонами определено, что имущество будет находиться у залогодателя).
В подтверждение наличия заложенного имущества (основные средства (оборудование), заявителем в материалы дела в судебном заседании был представлен акт проверки залога от 18.03.2016, составленный и подписанный представителями Банка и Залогодателя. Замечаний по результатам проверки данного имущества обнаружено не было.
На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из материалов обособленного спора следует, что должник, в нарушение условий вышеуказанных кредитных договоров, не исполнил своих обязательств в полном объеме.
Согласно представленному заявителем расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору от 20.05.2015 в„– 856/2015 составила 55 891 641 руб. 14 коп., в т.ч. 52 167 117 руб. 03 коп. - основной долг, 3 472 153 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом и 252 370 руб. 77 коп. - неустойка); по кредитному договору от 29.07.2015 в„– 862/2015 задолженность составила 23 825 953 руб. 00 коп., в т.ч. 22 000 000 руб. - основной долг, 1 702 227 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом и 123 725 руб. 11 коп. - неустойка.
Кроме этого, как следует из материалов обособленного спора, заявитель является векселедержателем простых векселей от 19.02.2015 на общую сумму 170 000 000 руб. (В-0001/2015 на сумму 10 000 000 руб., В-0003/2015 на сумму 15 000 000 руб., В-0004/2015 на сумму 10 000 000 руб., В-0005/2015 на сумму 5 000 000 руб., В-0006/2015 на сумму 15 000 000 руб., В-0007/2015 на сумму 10 000 000 руб., В-0008/2015 на сумму 5 000 000 руб., В-0009/2015 на сумму 15 000 000 руб., В-0010/2015 на сумму 10 000 000 руб., В-0011/2015 на сумму 5 000 000 руб., В-0012/2015 на сумму 15 000 000 руб., В-0013/2015 на сумму 20 000 000 руб., В-0014/2015 на сумму 20 000 000 руб., В-0015/2015 на сумму 15 000 000 руб.), выданных ОАО "Самарский резервуарный завод" (векселедатель) первоначальному векселедержателю - ООО "Волгаметком", по которым должник обязался безусловно заплатить денежную сумму, указанную в ценных бумагах, непосредственно ООО "Волгаметком" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее 28.02.2016, местом платежа является г. Самара. Указанные векселя были приобретены ПАО "Балтинвестбанк" в собственность по договору купли-продажи векселей от 19.02.2015 в„– ПК-0001/2015, заключенному с ООО "НМИ", что подтверждается актом приема-передачи векселей от 19.02.2015.
С учетом положений статьи 815 ГК РФ, Федерального закона от 11.03.1997 в„– 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (статья 1), Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 в„– 104/1341, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции установил, что ПАО "Балтинвестбанк" является законным векселедержателем простых векселей, выданных ОАО "Самарский резервуарный завод" от 19.02.2015 на общую сумму 170 000 000 руб., и предъявленных заявителем к оплате должнику.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции указал, что размер задолженности подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности по вышеуказанным договорам кредита и залога, а также погашения вексельного долга в полном объеме, должником не представлены.
С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования кредитора ПАО "Балтинвестбанк", в размере 249 717 594 руб. 14 коп., в том числе 55 891 641 руб. 14 коп. по кредитному договору от 20.05.2015 в„– 856/2015 (в т.ч. 52 167 117 руб. 03 коп. - основной долг, 3 472 153 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом и 252 370 руб. 77 коп. - неустойка), как обеспеченное имуществом должника; 23 825 953 руб. 00 коп. по кредитному договору от 29.07.2015 в„– 862/2015 (в т.ч. 22 000 000 руб. - основной долг, 1 702 227 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом и 123 725 руб. 11 коп. - неустойка), как обеспеченное имуществом должника; а также 170 000 000 руб. - вексельный долг, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в состав требований кредиторов третьей очереди, указав на порядок удовлетворения данного требования с учетом положений абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства наличия и размера задолженности, установив наличие залогового имущества, пришел к выводу о признании требований, заявленных ПАО "Балтинвестбанк", обоснованными.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, выражаются в несогласии с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора. Между тем, переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы суда, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 по делу в„– А55-29378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------