АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-13024/2016

Дело в„– А57-31170/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
ответчика - Сорокина А.Н. (доверенность от 26.01.2016 в„– 64 А А 1670931),
третьего лица - Сорокина А.Н. (доверенность от 30.12.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-31170/2015
по исковому заявлению "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд", Каймановы острова, к генеральному директору открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" Милованову Виктору Ивановичу, третье лицо - публичное акционерное общество "ВНИПИгаздобыча", г. Саратов, о взыскании с Милованова Виктора Ивановича убытков в размере 3 150 000 руб.,

установил:

"Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к генеральному директору открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" Милованову Виктору Ивановичу (далее - ответчик, ОАО "ВНИПИгаздобыча, Милованов В.И."), третье лицо - публичное акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее - ПАО "ВНИПИгаздобыча") о взыскании с Милованова Виктора Ивановича (генерального директора ПАО "ВНИПИгаздобыча" (ОАО "ВНИПИгаздобыча" до 15.04.2015) в пользу ПАО "ВНИПИгаздобыча" убытков в размере 3 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 по делу в„– А57-31170/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 отменено. В иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов арбитражного дела, Постановлением Главного управления Банка России по Саратовской области от 04.04.2014 в„– 27-60/7297 ОАО "ВНИПИгаздобыча" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на общество был наложен штраф в размере 700 000 руб.
ОАО "ВНИПИгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления. В ходе рассмотрения дела в„– А57-7906/2014 арбитражным судом было установлено, что годовой отчет ОАО "ВНИПИгаздобыча" за 2012 год не содержит ни критериев определения размера вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, ни основания, в силу которого такая информация эмитентом не раскрыта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 по делу в„– А57-7906/2014 в удовлетворении заявленных отказано.
Постановлением Главного управления Банка России по Саратовской области от 30.06.2014 в„– 18-15/13611 ОАО "ВНИПИгаздобыча" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на общество был наложен штраф в размере 700 000 руб.
ОАО "ВНИПИгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления. Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела в„– А57-15042/2014 было установлено, что список аффилированных лиц ОАО "ВНИПИгаздобыча" по состоянию на 30.09.2013, раскрытый на странице в сети Интернет составлен без учета изменений, внесенных по состоянию на 01.07.2013. Таким образом, ОАО "ВНИПИгаздобыча" раскрыло недостоверную и вводящую в заблуждение информацию, нарушив тем самым требования статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 8.5 раздела 8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 в„– 11-46/пз-н. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 постановление Главного управления Банка России по Саратовской области от 30.06.2014 в„– 18-15/13611 было изменено в части назначения наказания со штрафа в размере 700 000 руб. на штраф в размере 350 000 руб.
Постановлением Главного управления Банка России по Саратовской области от 30.06.2014 в„– 18-15/13612 ОАО "ВНИПИгаздобыча" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на общество был наложен штраф в размере 700 000 руб. ОАО "ВНИПИгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления. Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела в„– А57-15043/2014 было установлено, что список аффилированных лиц ОАО "ВНИПИгаздобыча" по состоянию на 31.12.2013, раскрытый на странице в сети Интернет, составлен без учета изменений, внесенных по состоянию на 01.07.2013.
Таким образом, ОАО "ВНИПИгаздобыча" раскрыло недостоверную и вводящую в заблуждение информацию, нарушив тем самым требования статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 8.5 раздела 8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 в„– 11-46/пз-н. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2014 постановление Главного управления Банка России по Саратовской области от 30.06.2014 в„– 18-15/13612 было изменено в части назначения наказания со штрафа в размере 700 000 руб. на штраф в размере 350 000 руб.
Постановлением Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 05.11.2014 в„– 63-14Ю/0031/3110 ОАО "ВНИПИгаздобыча" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на общество был наложен штраф в размере 750 000 руб. ОАО "ВНИПИгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.
Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела в„– А57-25153/2014 было установлено, что в нарушение требования в пункте 8.1.5 ежеквартального отчета ОАО "ВНИПИгаздобыча" за 3 квартал 2013 года содержится информация о том, что за отчетный квартал указанные сделки обществом не совершались. Однако информация по сделкам, размер обязательств по которым составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов эмитента по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный квартал, предшествующий дате совершения сделок, отражена в пункте 6.6 ежеквартального отчета эмитента. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 постановление Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 05.11.2014 в„– 63-14Ю/0031/3110 было изменено в части назначения наказания со штрафа в размере 750 000 руб. на штраф в размере 350 000 руб.
Постановлением Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 26.11.2014 в„– 63-14Ю/0035/3110 ОАО "ВНИПИгаздобыча" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на общество был наложен штраф в размере 700 000 руб. ОАО "ВНИПИгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления. Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела в„– А57-25153/2014 было установлено, что ОАО "ВНИПИгаздобыча" было обязано раскрыть информацию в форме сообщения о существенном факте "Сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем", содержащую сведения о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в„– А57-5476/2014 в арбитражном суде первой инстанции, на странице в сети Интернет, используемой ОАО "ВНИПИгаздобыча" для раскрытия информации, не позднее 07.08.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2015 постановление Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 26.11.2014 в„– 63-14Ю/0035/3110 было изменено в части назначения наказания со штрафа в размере 700 000 руб. на штраф в размере 350 000 руб.
Постановлением Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 23.01.2015 в„– 63-15Ю/0001/ ОАО "ВНИПИгаздобыча" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на общество был наложен штраф в размере 700 000 руб. ОАО "ВНИПИгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления. Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела в„– А57-1806/2015 было установлено, что согласно акту от 12.12.2014, составленному в ходе мониторинга страницы в сети Интернет, ОАО "ВНИПИгаздобыча": не раскрыло в срок до 26.05.2014 сообщение о существенном факте "О созыве общего собрания акционеров эмитента"; не обеспечивает доступ к тексту сообщения о существенном факте "О созыве общего собрания акционеров эмитента"; не раскрыло в срок до 26.05.2014 сообщение о существенном факте "О дате, на которую составляется список владельцев именных эмиссионных ценных бумаг эмитента для целей осуществления (реализации) прав, закрепленных такими эмиссионными ценными бумагами"; не обеспечивает доступ к тексту сообщения о существенном факте "О дате, на которую составляется список владельцев именных эмиссионных ценных бумаг эмитента для целей осуществления (реализации) прав, закрепленных такими эмиссионными ценными бумагами". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015 постановление Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 23.01.2015 в„– 63-15Ю/0001/3110 было изменено в части назначения наказания со штрафа в размере 700 000 руб. на штраф в размере 350 000 руб.
Таким образом, общий размер штрафов составил 3 150 000 руб.
"Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" является акционером ПАО "ВНИПИгаздобыча", владеющим на праве собственности 6075 шт. (5,33%) обыкновенных именных акций, что составляет более 1% от общего числа обыкновенных именных акций.
Истец считает, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности в результате виновных действий генерального директора ОАО "ВНИПИгаздобыча" Милованова Виктора Ивановича в результате чего обществу были причинены убытки.
Согласно пунктом 2 части 1 статьи 3.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, штрафы являются для общества убытками, то есть теми негативными последствиями за нарушения действующего законодательства, которые можно было бы избежать, действуя разумно и добросовестно.
В связи с изложенным, истец со ссылкой на пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 24.11.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратился с настоящим иском о взыскании с Милованова В.И. убытков, причиненных обществу наложением административных штрафов в размере 3 150 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками, взыскав с Милованова В.И. в пользу ПАО "ВНИПИгаздобыча" убытки в размере 3 150 000 руб.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон в„– 208-ФЗ) и правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федеральный закон в„– 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Федеральный закон в„– 208-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.
В силу пункта 5 статьи 71 Федеральный закон в„– 208-ФЗ обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Следовательно, акционер "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (истец), предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность и виновность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между виновным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 26 устава ПАО "ВНИПИгаздобыча" определены полномочия генерального директора, в которые входит, в том числе, осуществление руководства текущей деятельностью общества.
Нормами статьи 92 Федеральный закон в„– 208-ФЗ, статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 в„– 11-46/пз-н (действующего на момент привлечения общества к административной ответственности), устанавливающими обязанность, порядок, состав и сроки раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, также не предусмотрено принятие эмитентами эмиссионных ценных бумаг решений о раскрытии/нераскрытии информации, подлежащей обязательному опубликованию.
Системный анализ смысла и содержания указанных положений нормативных правовых актов позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что обязанность по раскрытию информации, составлению и раскрытию ежеквартальных отчетов, списков аффилированных лиц, подготовке и раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах подлежит исполнению при наступлении соответствующих случаев, и ее исполнение/неисполнение не требует специального решения единоличного исполнительного органа (решения о раскрытии/нераскрытии информации).
Как следует из материалов дела, каких-либо решений о раскрытии/нераскрытии информации, составлению и раскрытию ежеквартальных отчетов, списков аффилированных лиц, подготовке и раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах со стороны Милованова В.И. как единоличного исполнительного органа не принималось, вышеперечисленными нормами действующего законодательства, уставом обязанность единоличного исполнительного органа по принятию решения о раскрытии/нераскрытии информации, подлежащей обязательному опубликованию, а равно как по раскрытию указанной информации именно единоличным исполнительным органом не предусмотрена.
Доказательств обратного в материалы дела не истцом представлено.
Постановлениями от 30.06.2014 в„– 18-15/13612, от 30.06.2014 в„– 18-15/13611, от 04.04.2014 в„– 27-60/7297, от 05.11.2014 в„– 63 14Ю/0031/3110, от 26.11.2014 в„– 63-14Ю/0035/3110, от 23.01.2015 в„– 63-15Ю/0001/3110 привлечено общество как юридическое лицо, данным постановлением установлена вина общества, а не единоличного исполнительного органа (генерального директора).
В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административного правонарушения являются юридическое лицо и должностное лицо.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие "должностное лицо" определено в примечании к данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, Банк России производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Милованова В.И. не возбуждал, к административной ответственности данное лицо не привлекал.
Соответственно, сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) Милованова В.И. как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом, повлекшей назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий Милованова В.И. как единоличного исполнительного органа общества.
Из материалов арбитражного дела следует, что ответчиком принимались меры для снижения причинения обществу убытков.
Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, который пришел к правомерному выводу, что не имелось правовых оснований для привлечения Милованова В.И. к ответственности в виде взыскания убытков.
Кроме того, об отсутствии вины ответчика в привлечении ОАО "ВНИПИгаздобыча" к административной ответственности также свидетельствуют представленные в материалы дела копии постановлений о наложении штрафов на должностных лиц ОАО "ВНИПИгаздобыча" (Симонова Игоря Викторовича - в 2013 году начальник службы управления делами, Алексееву Аиду Анатольевну - в 2013 году и.о. начальника службы управления делами, в 2014 году - начальник отдела корпоративных отношений) признанных уполномоченным органом - Центральным Банком Российской Федерации виновными в неисполнении ОАО "ВНИПИгаздобыча" публично-правовых обязанностей, за неисполнение которых на ОАО "ВНИПИгаздобыча" были наложены административные штрафы.
Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что осуществление текущего руководства юридическим лицом подразумевает, прежде всего, организацию системы управления и контроль за деятельностью юридического лица в целях соблюдения предъявляемых к нему действующим законодательством требований, обеспечения работников необходимыми условиями труда для исполнения ими трудовых функций, но не выполнение трудовых обязанностей за работников и несение персональной ответственности за их действия.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, добросовестно.
Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и других факторов.
Согласно справкам о средней численности работников общества за 2013, 2014 годы, численность работников общества в 2013 году - 1357 человек, в 2014 году 1453 человека. Общество имеет 73 структурных подразделения, в том числе 2 филиала.
Согласно предоставленным в материалы дела организационной структуре общества, а также положениям и должностным регламентам в структуре управления ОАО "ВНИПИгаздобыча" предусмотрено отдельное структурное подразделение - Отдел корпоративных отношений (до 2014 года - Служба управления делами), на которое в соответствии с положением об отделе (службе) и должностными инструкциями работников отдела (службы), возложена обязанность по подготовке годового отчета акционерного общества, по составлению и раскрытию ежеквартальных отчетов, списков аффилированных лиц, подготовке и раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.
Кроме того, в обществе создано другое структурное подразделение - Сектор правового обеспечения, одной из функций которого, согласно положению о секторе, является правовое сопровождение корпоративных политик и процедур, в том числе правовое сопровождение деятельности общества по соблюдению норм Федеральный закон в„– 208-ФЗ. Согласно предоставленным в материалы дела выпискам из штатного расписаниям ОАО "ВНИПИгаздобыча" за 2013, 2014 года в Службу управления делами, Отдел корпоративных отношений, Сектор правового обеспечения были приняты необходимые специалисты.
Учитывая масштаб деятельности общества, в настоящем случае нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного исполнительного органа за неправомерные структурных подразделений общества.
Кроме того из материалов арбитражного дела не следует, что руководитель действовал недобросовестно с целью скрыть данные или причинить ущерб обществу.
Имеющиеся нарушения при отсутствии вышеназванных доказательств сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец, на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судебная коллегия приходит к выводу, что истец в нарушение пункта 5 статьи 10 ГК РФ не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора ОАО "ВНИПИгаздобыча", повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие вины в действиях (бездействии) Милованова В.И. в совершении административного правонарушения обществом, и как следствие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и назначением административного наказания.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Согласно представленным третьим лицом в материалы дела справке главного бухгалтера, протоколам общего собрания акционеров, бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах за 1997, 2013, 2014 года в период нахождения ответчика на должности генерального директора (с 1997 года), а именно в 2005 году, ОАО "ВНИПИгаздобыча" стало крупнейшим налогоплательщиком, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщик. За период с 1997 по 2015 год активы ОАО "ВНИПИгаздобыча" увеличились с 92 060 000 руб. до 8 946 622 000 руб., то есть почти в сто раз, в частности в 2013 году увеличились на 2 318 977 000 руб., в 2014 году на 328 779 000 руб., чистая прибыль общества в 2013 году составила 2 331 187 000 руб., в 2014 году - 401 180 000 руб., акционерам были выплачены дивиденды в размере 11 809 096 руб. в 2013 году, в размере 72 251 579 руб. в 2014 году.
Судебная коллегия окружного суда также соглашается и с тем, что данные показатели также свидетельствуют о добросовестности, разумности и эффективности Милованова В.И. как генерального директора ОАО "ВНИПИгаздобыча", и доказывают тот факт, что он действовал в интересах общества, при его руководстве для общества не наступили негативные последствия, повлекшие причинение значительных для общества убытков, которые привели бы к затруднению его деятельности либо к существенным нарушениям прав акционеров.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции отказавшей в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А57-31170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------