АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-13094/2016

Дело в„– А12-41244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н, Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
ответчика (заявителя) - ФКУ "Колония-поселение в„– 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - Старченковой М.А., по доверенности от 04.10.2016,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Колония-поселение в„– 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016
по делу в„– А12-41244/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Середы В.А. к ФКУ "Колония-поселение в„– 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о взыскании 1 814 711,84 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Середа Владимир Александрович (далее - истец, ИП Середа В.А.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение в„– 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ответчик, ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области) о взыскании 1 409 856 рублей 86 копеек, из которых 1 267 576 рублей 64 копейки - задолженность по арендной плате, 142 280 рублей 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном размере.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменных возражения истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.03.2014 между ИП Середа В.А. (арендодатель) и ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области (арендатор), сроком действия до 01.12.2014, заключен договор в„– 39 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 37,3 га, с кадастровым номером 34:26:050302:0079, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 4 км восточнее с. Ивановка, в административных границах Кировского сельского поселения. Целевое назначение земельного участка - для сельскохозяйственного использования, с капельным орошением.
В соответствие с пунктом 2.1 договора общий размер арендной платы устанавливается в денежной форме и составляет 2 834 800 рублей за весь срок аренды по договору.
Согласно пункту 3.4.4 договора арендодатель обязан уменьшить размер арендной платы, предусмотренный разделом 2 договора, если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние земельного участка ухудшилось.
На основании пункта 3.4.6 договора арендодатель обязан уменьшить арендатору размер арендной платы, предусмотренный разделом 2 договора, в случае невыполнения предусмотренных государственными контрактами от 10.02.2014 в„– в„– 26, 19, 18, от 11.03.2014 в„– в„– 36, 37 объемов по сбору урожая пропорционально объему планируемого и собранного урожая в случае недобросовестного исполнения взятых на себя обязательств по поливу посевных площадей, а также ухудшения качества арендуемых площадей в силу несвоевременного внесения удобрений (данные факты подтверждаются односторонними актами арендатора).
В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы в размере 1 267 576 рублей 64 копеек, арендодатель обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате арендных платежей за исковой период в заявленной к взысканию сумме.
При этом, отклоняя доводы ответчика об уменьшении размера арендной платы на основании условий пунктов 3.4.4, 3.4.6 договора, ввиду недобросовестного исполнения арендодателем обязательств по поливу арендованного ответчиком участка земли, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ответчик в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, позволяющие с достоверностью установить данный факт.
Кроме того, исследовав полученное по результатам судебной экспертизы заключение от 01.02.2016, в котором указано, что причиной снижения урожайности картофеля являлось несоблюдение оросительной нормы, судебными инстанциями установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства и имеет предположительный характер, поскольку в мотивировочной части данного экспертного заключения не приведено доводов, обосновывающих выводы экспертов, экспертами не проведены исследования, по результатам которых можно было бы сделать однозначные выводы, достоверно и объективно ответить на постановленные судом вопросы.
В связи с данным обстоятельством экспертное заключение не было принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства недобросовестного исполнения арендодателем обязательств по обеспечению полива посевных площадей ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области.
Иным собранным по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих наличие претензий арендатора относительно исполнения истцом договорных обязательств на протяжении всего агроцикла выращивания сельскохозяйственных культур, необходимости полива в большем объеме, чем рассчитано в экспертном заключении, исходя из конкретных климатических условий местности выращивания в период действия договора, в том числе с учетом количества атмосферных осадков в виде дождя.
В этой связи судами верно отмечено, что иные культуры, кроме картофеля, показали высокую урожайность.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А12-41244/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------