АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-13145/2016

Дело в„– А06-323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Ефремова Н.С. (доверенность от 22.03.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Казпромставба-Кульсары"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2016 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А06-323/2016
по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Каспийского филиала (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321) к товариществу с ограниченной ответственностью "Казпромставба-Кульсары" о взыскании 4 838 463,41 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Каспийского филиала (далее - ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" в лице Каспийского филиала, истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу с ограниченной ответственностью "Казпромставба-Кульсары" (далее - ТОО "Казпромставба-Кульсары", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 416 866,02 руб., из них 4 330 286,77 руб. - сумма основного долга, 86 579,25 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уменьшение исковых требований в суде первой инстанции было связано с тем, что из суммы долга исключена стоимость суточной ставки водолазного оборудования и снаряжения, приходящаяся на одного человека, поскольку присутствие медработника при погружении на глубину до 12 метров не требуется.
Уменьшение исковых требований является процессуальным правом истца и не нарушает законных интересов иных лиц.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А06-323/2016 исковые требования удовлетворены. С товарищества с ограниченной ответственностью "Казпромставба-Кульсары" в пользу федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" взыскана задолженность в размере 4 330 286,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 579,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 084,33 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество с ограниченной ответственностью "Казпромставба-Кульсары" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А06-323/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно квалифицировали заключенный между сторонами договор.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.10.2016 был объявлен перерыв до 06.10.2016 до 16 часов 40 минут, после которого судебное заседание продолжено.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТОО "Казпромставба-Кульсары" (Республика Казахстан) и ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" в лице Каспийского филиала заключен договор от 31.07.2015 в„– РМРФ/214/15 (далее - договор) на проведение предварительного водолазного обследования подводной части перехода кожуха нефтепровода 1020, через реку Урал на территории Республики Казахстан в городе Атырау с целью выявления общего объема работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ с учетом доставки специалистов до места проведения работ составляет 125 000 руб., НДС не облагается.
Указанные услуги были оказаны истцом, а ответчиком оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.08.2015 в„– 593 на сумму 125 000 руб.
Между ТОО "Казпромставба-Кульсары" (заказчик) и ФБУ ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" (исполнитель) 05.08.2015 заключен договор в„– РМРФ/219/15 на выполнение водолазных работ.
Пунктом 1.1. по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами (приложение в„– 1 к договору) выполнить работы по обеспечению подводно-технических работ при разработке грунта земснарядом и установке судоподъемных понтонов с предварительной разработкой грунта для установки данных понтонов на нефтепродуктов 1020, через реку Урал в городе Атырау, Республика Казахстан.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы в сроки и порядке, установленные условиями настоящего договора.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что общая стоимость выполнения работ по настоящему договору складывается из следующих сумм: мобилизация, суточная ставка водолазного оборудования и снаряжения, а также демобилизация, при этом суточная ставка водолазного оборудования и снаряжения составляет 153 020 руб., НДС не облагается в сутки и указывается в приложении в„– 1 к договору (пункт 4.2).
Расходы, которые включает в себя суточная ставка водолазного оборудования и снаряжения указаны в пункте 4.4. условий договора и в приложении в„– 1 к договору.
Согласно пункту 4.3. условий договора: "стоимость работ без учета мобилизации и демобилизации высчитывается путем умножения количества дней общей продолжительности работ на суточную ставку водолазного оборудования и снаряжения, и окончательно определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ".
Стоимость мобилизации и демобилизации согласно пункту 4.5.1. договора и приложения в„– 2 и в„– 3 к договору составляет 180 000 руб. без НДС.
Ответчиком стоимость мобилизации и демобилизации оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2015 в„– 28.
Согласно доводам ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", изложенным в исковом заявлении расчет цены договора произведен истцом исходя из количества дней общей продолжительности работ, умноженного на суточную ставку водолазного оборудования и снаряжения, без учета 180 000 руб. без НДС (стоимости мобилизации и демобилизации).
Общая продолжительность дней, в течение которых водолазы, а также оборудование и снаряжение истца находилось в Казахстане по спорному договору, составило 31 день (с 13.08.2015 по 12.09.2015).
Начало работ (оказания услуг) оформлено сторонами путем подписания соответствующего акта от 14.08.2015, в котором указано, что истец приступил к выполнению работ по договору 13 августа 2015 года.
Дата окончания работ указана истцом 12 сентября 2015 года.
Истец направил в адрес ответчика акт об окончании оказания услуг от 14.09.2015 для подписания, однако ответчик письмом от 08.10.2010 в„– 92А отказался от подписания указанного акта, и направил в адрес истца свой вариант окончательного расчета.
Истец, 23.09.2015 по электронной почте (25.09.2015 исх. письмом в„– 1097/04 по почте) в адрес ответчика направил акт об оказании услуг от 22.09.2015 в„– 00000165/6 и счет от 22.09.2015 в„– 00000165/6 на сумму 4 743 620 руб. без НДС, и акт об окончании оказания услуг от 14.09.2015.
В данном письме истец просил ответчика также произвести оплату в сроки, установленные пунктом 4.5.2. условий договора (10 банковских дней с момента получения счета и акта).
В ответ на указанное обращение, 23.09.2015 ответчик направил истцу на подписание табель отработанных часов.
Письмом от 24.09.2015 в„– 1089/04 истец отказался подписывать указанный табель, поскольку условиями договора между истцом и ответчиком не была предусмотрена часовая оплата, а водолазы и специалисты (всего 6 человек) в полном составе, снаряжение и оборудование в период с 13 августа 2015 года по 12 сентября 2015 года в течение всех 24 часов каждых суток находилось на территории Республики Казахстан.
В ответ на обращение истца от 24.09.2015 в„– 1089/04, ответчик направил в адрес истца письмо от 08.10.2015 в„– 92А с приложением акта фактически выполненных объемов работ Федеральным бюджетным учреждением "Морская спасательная служба Росморречфлота", подписанного сторонними организациями и вновь табель отработанных часов для подписания. В указанном письме ответчик указал период выполнения работ с 13 августа по 12 сентября 2015 года.
13 октября 2015 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой повторно просил подписать направленный 23 и 25 сентября 2015 года в адрес ответчика акт выполненных работ от 22.09.2015 и направить его в адрес истца, а также просил произвести оплату направленного в адрес ответчика счета от 22.09.2015 в„– 00000165/6 на сумму 4 743 620 руб. без НДС, срок оплаты которого, в соответствии с пунктом 4.5.2. условий договора (10 банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ), уже истек.
Ответчиком указанные акты не подписаны, оплата выполненных истцом водолазных работ не произведена, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 4 330 286,77 руб. без НДС.
Поскольку ответчик оплату долга не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами, исходя из предмета спорного договора (работы по обеспечению подводно-технических работ), правильно определена его правовая природа как договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению общие нормы гражданского права об обязательствах и специальные нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения на основании вышеуказанного заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ в период с 13 августа по 12 сентября 2015 года ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик оспаривает расчет стоимости услуг. По его мнению, окончательная стоимость услуг должна быть определена не от общего количества дней нахождения работников истца на территории Республики Казахстан, а исходя из количества фактически отработанных полных дней на основании табеля фактически отработанных часов.
Согласно акту выполненных работ, составленному ответчиком, истец отработал полных 13,5 дней, что составляет 109 часов основные работы, 16 часов работа мотопомпы.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 4.2 договора определено, что суточная ставка водолазного оборудования и снаряжения составляет 153 020 руб. без НДС в сутки и указывается в приложение к договору.
В пункте 4.3 договора указано, что стоимость работ без учета мобилизации и демобилизации высчитывается путем умножения количества дней общей продолжительности работ на суточную ставку водолазного оборудования и снаряжения.
В пункте 4.4 договора указано, что суточная ставка водолазного оборудования включает в себя:
- затраты на ГСМ, на командировочные и разъездные расходы, оплату труда водолазов, водолазного специалиста и медработника, включая зарплату, колпит, и прочие внебюджетные отчисления;
- техобслуживание водолазной станции, ремонт и эксплуатацию водолазного оборудования, включая расходные материалы и приобретение быстроизнашивающихся частей;
- накладные и административно-управленческие расходы, иные расходы исполнителя.
Проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам, что стоимость услуг определяется исходя из суточной ставки водолазного оборудования, умноженной на количество дней общей продолжительности работ.
Определение стоимости работ, исходя из фактически отработанных часов, договором не предусмотрено.
Не подтвержден материалами дела и довод заявителя жалобы о том, что стоимость оказанных услуг следует исчислять способом и в порядке, не предусмотренным условиями договора.
Довод ответчика о том, что истец должен был вести табель учета рабочего времени, судовой журнал с отметками о выполненных работах за сутки либо иные документы, подтверждающие ход и результат работ, правомерно отклонен судами, в связи с тем, что спорный договор не содержит условий о ведении данных документов.
Таким образом, как верно указали суды, расчет стоимости работ не может производиться по фактически отработанным часам исходя из специфики водолазных работ, а также выполнения работ истцом за пределами Астраханской области, что предусматривает расходы истца по проезду к месту выполнения работ; по выплате командировочных работникам; транспортировке водолазного оборудования и техники, используемой в работе и т.п.
Из материалов дела следует, что работы начаты 13 августа 2015 года и окончены 12.09.2015.
Таким образом, общая продолжительность работ составляет 31 день.
Согласно условиям договора общая стоимость водолазных работ за 31 день составила 4 330 286,77 руб.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, а также доказательств отказа от исполнения договора со стороны заказчика.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 720, 753, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод заявителя о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, а не оказания услуг, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 в„– 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
В данном случае, исходя из условий договора от 05.08.2015 в„– РМРФ/219/15 предметом договора является предоставление заказчику квалифицированных специалистов, а не получение конечного результата.
Таким образом, возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. В данном случае получение овеществленного результата деятельности истца в результате исполнения договора не предполагается, на основании чего, вопреки доводам ответчика, судами верно применены нормы права.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 579,25 руб. за период с 24.10.2015 по 18.01.2016.
В пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункт 39 упомянутого постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
Суды согласились с представленным расчетом истца, ответчик в свою очередь контррасчет не представил.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательства, согласившись с расчетом истца, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность принятых судебных актов.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А06-323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------