АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-13221/2016

Дело в„– А65-3523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии:
заявителя - Жамалетдинова И.И., доверенность от 31.08.2016 в„– 14/4289,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манаковой Натальи Викторовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А65-3523/2016
по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Манаковой Наталье Викторовне привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (далее - Госалкогольинспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Манаковой Наталье Викторовне (далее - ИП Манакова Н.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2016 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство дела в„– А65-3526/2016 и в„– А65-3523/2016 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А65-3523/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судом предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, спиртосодержащая продукция, изъятая из оборота по протоколу от 23.11.2015, конфискована.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, производство по административному делу прекратить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.
В ходе проверки, проведенной должностными лицами административного органа в магазине "Юлия", расположенном по адресу: г. Лениногорск, ул. Тукая, д. 25, установлен факт реализации продажи и нахождения в розничной реализации предпринимателем стеклянных флаконов прозрачной жидкости - спиртосодержащей продукции, с нанесенным на этикетку текстом: косметический лосьон "Березовые почки" для наружного применения, емкостью 100 мл, содержание этилового спирта до 75%, производства ООО "Русский лес", Россия, г. Владикавказ, ул. 1-я Промышленная, д. 1а, ТУ 9158-007-37415530-2014, в количестве 254 флаконов, по цене 17 рублей за 1 флакон, которая не подлежит отнесению к косметической продукции, поскольку, согласно экспертного исследования от 22.01.2016 в„– 74, является этиловым спиртом с содержанием спирта 59,7%.
Кроме этого, административным органом установлено, что данный продукт не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по органолептическим показателям (далее - ГОСТ 31679-2012) и требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта (далее - ГОСТ 5962-2013).
В ходе проверки в порядке статьи 27.10 КоАП РФ должностными лицами Госалкогольинспекции у предпринимателя изъято 185 флаконов находившейся в реализации спиртосодержащей продукции.
По данному факту в связи с нарушением предпринимателем требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта) и Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", 11.02.2016 заявителем составлены протоколы в„– 000486, в„– 000487 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, протокол осмотра и изъятия от 23.11.2015, отобраны объяснения у продавца, экспертное исследование от 22.01.2016 в„– 74.
Госалкогольинспекцией материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ИП Манаковой Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ направлены на рассмотрение в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Ответственность по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу этилового спирта, в том числе, этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, в виде административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.
Пунктом 1 статьи 26 названного Закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.
Судами нижестоящих инстанций отмечено, что нарушение предпринимателем норм Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра, изъятия, об административном правонарушении, фотографическими съемками, экспертным исследованием от 22.01.2016 о том, что реализуемый предпринимателем товар представляет собой этиловый спирт, с объемной долей этилового продукта 59,7%, не соответствующий требованиям ГОСТов 31679-2012, 5962-2013.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, объектом - требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции (государственных стандартов).
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении изготовителе, исполнителе или продавцом обязательных требований к продукции (в данном случае алкогольной) и процессам ее реализации.
Согласно экспертному исследованию ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 22.01.2016 в„– 74 следует, что лосьон косметический "Березовые почки", емкостью 99 мл, производства ООО "Русский лес", является этиловым спиртом, объемная доля этилового спирта 59,7% и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012, также не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013.
Факт реализации предпринимателем вышеназванной продукции, не соответствующих требованиям ГОСТа 31679-2012 и ГОСТа 5962-2013, подтверждается материалами дела, в том числе экспертным исследованием от 22.01.2016, в связи с чем соответствующие доводы ИП Манаковой Н.В. судами правомерно отклонены.
Не отвечающая государственным стандартам продукция в момент проверки находилась в принадлежащем предпринимателю магазине на реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 2, абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 3, статей 9, 22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, а также приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 17.06.2008 в„– 3796/08, суды пришли к правомерному выводу, что, осуществляя розничную продажу этилового спирта, не соответствующего требованиям ГОСТов, предприниматель Манакова Н.В. не исполнила требования по организации и проведению производственного контроля, в связи с чем ей не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, чем совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судами правомерно отмечено, что ИП Манакова Н.В. являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна была быть осведомлена о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.
С учетом обстоятельств дела, суды посчитали, что оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Учитывая данные обстоятельства дела, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 4.4, частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ, привлекли предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А65-3523/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------