АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-13301/2016

Дело в„– А57-29061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А57-29061/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Деловой центр "Спутник" (410012, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 66, ОГРН 1136455000549, ИНН 6455057562) заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 64500011003), администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 13/15), общество с ограниченной ответственностью "АМК Ассет Менеджмент" (410017, г. Саратов, ул. Щелковичная, д. 37/45, ОГРН 1076450011263, ИНН 6452932391) о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Деловой центр "Спутник" (далее - ООО Деловой центр "Спутник", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 19.10.2015 в„– 550 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2016 отменено, признано недействительным предписание администрации муниципального образования "Город Саратов", выданное обществу, о демонтаже самовольно установленной вновь рекламной конструкции от 19.10.2015 в„– 550.
Администрация, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2016.
В отзыве ООО Деловой центр "Спутник", полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации от 25.01.2008 в„– 25 "О вопросах наружной рекламы в городе Саратове" начальником отдела наружной рекламы управления по наружной рекламе и художественному оформлению администрации Макарычевым Д.А. и ведущим специалистом отдела Калыбиной Ю.Н. 19.10.2015 проведено обследование объектов наружной рекламы города Саратова, в ходе которого выявлена самовольно установленная рекламная конструкция: бегущая строка на фасаде здания по адресу: ул. Аткарская, д. 66г, с рекламной информацией о сдаваемых в аренду помещениях с указанием номера телефона, принадлежащая обществу.
По результатам составлена справка о проведении обследования мест размещения объектов наружной рекламы города Саратова от 19.10.2015.
Администрация пришла к выводу о нарушении обществом части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и вынесла предписание от 19.10.2015 в„– 550 о демонтаже самовольной установленной вновь рекламной конструкции, согласно которому, ООО Деловой центр "Спутник" предписывается в течение месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции - бегущая строка, установленной посредством крепления на фасаде здания по адресу: ул. Аткарская, д. 66г, без разрешения на установку рекламной конструкции администрации, а также в течение трех дней с даты демонтажа рекламной конструкции направить в администрацию письменное уведомление о проведении демонтажа.
ООО Деловой центр "Спутник" не согласилось с выданным предписанием от 19.10.2015 в„– 550 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что конструкция является рекламной, установлена без разрешительной документации, оспоренное предписание законно и не нарушает права заявителя.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.
Оспариваемое предписание принято по результатам обследования мест размещения объектов наружной рекламы в рамках полномочий, закрепленных пунктом 10 постановления администрации города Саратова от 25.01.2008 в„– 25.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе). В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 37 от 25.12.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 15805/11, от 20.10.2011 в„– 7517/11, от 16.04.2013 в„– 15567/12 сформирована правовая позиция, в силу которой размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 8 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Суд апелляционной инстанции установил, что бегущая строка с указанием информации о наименовании организации и номере ее телефона не является рекламой.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Бегущая строка с информацией о наименовании организации и номере ее телефона расположена в месте нахождения ООО Деловой центр "Спутник" предназначена для идентификации общества для потребителей и не является рекламой.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое обществом предписание не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку незаконно возлагает на общество определенные обязанности и, тем самым, создает препятствия для осуществления им экономической деятельности, нарушает права и законные интересы общества.
В кассационной жалобе администрация оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы администрации ранее были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А57-29061/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------