АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-13621/2016

Дело в„– А12-14739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Плотникова Д.О.,
при участии представителей:
истца - Прокофьевой Д.Е. по доверенности от 06.06.2016,
ответчика - Васильева С.А. по доверенности от 01.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016
по делу в„– А12-14739/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны, г. Волгоград (ОГРНИП 307344434000024, ИНН 344210437687) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания", г. Москва (ОГРН 1087746968759, ИНН 772967406) о взыскании убытков в размере 1 943 194 рублей 57 копеек.,

установил:

индивидуальный предприниматель Филатова Юлия Анатольевна (далее - истец, ИП Филатова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - ООО "Первая международная букмекерская компания") о взыскании убытков в размере 1 943 194 руб. 57 коп.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО "Первая международная букмекерская компания" в его пользу убытки в размере 845 509 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 845 509 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 910 руб. и стоимость судебной экспертизы в размере 32 107 руб. в пользу федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 30 000 руб., а также стоимости судебной экспертизы в размере 32 107 руб. в пользу федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации отменено.
В данной части принят новый судебный акт, которым с истца взыскана в пользу федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 36 165 руб. 46 коп.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, а решение суда первой инстанции в части отнесения расходов по оплате стоимости экспертизы оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что уменьшение размера исковых требований на основании судебных экспертиз, по результатам которых определен меньший размер причиненного истцу вреда, чем в договоре подряда, не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом в отсутствие доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера ущерба.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не согласился с размером заявленных убытков и ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы по делу, в том числе повторной. Ходатайство о проведении экспертизы по делу, в том числе дополнительной, было заявлено также истцом.
На депозит Арбитражного суда Волгоградской области истцом и ответчиком внесены подлежащие выплате экспертам денежные средства. Так, истцом внесено 15 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2015 в„– 159, 15 000 руб. по платежному поручению от 28.01.2016 в„– 14, ответчиком - 18 228 руб. по платежному поручению от 14.07.2015 в„– 337, 37 107 руб. по платежному поручению от 17.09.2015 в„– 206.
В материалы дела представлены: экспертное заключение эксперта Ерихова А.В. (ООО "Волгоград-Консалтинг"), экспертное заключение эксперта Григорьева Д.Ю. по повторной экспертизе и экспертное заключение эксперта Ивановой Л.Ю. по дополнительной экспертизе (Федеральное бюджетное учреждение "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы").
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении экспертного исследования экспертом Ериховым А.В. (ООО "Волгоград-Консалтинг") нарушены основные принципы получения ее результатов, в связи с чем, экспертное заключение не принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Экспертные заключения, выполненные экспертом Григорьевым Д.Ю. и экспертом Ивановой Л.Ю., признаны судом в качестве достаточных и убедительных доказательств стоимости восстановительного ремонта помещений, необходимого для приведения их в первоначальное положение, которая определена в сумме 845 509 руб. 17 коп., приняты и положены в основу судебного акта.
Решая вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертиз (повторной и дополнительной), суд первой инстанции в полном объеме отнес их на ответчика, как на сторону проигравшую спор.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд, применив правовую позицию, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что распределение судебных издержек по судебной экспертизе должно быть произведено между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.
Установив, что заявленное истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уменьшение исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции заявление истца об уменьшении исковых требований признал как согласие истца с тем, что его требования в части являлись необоснованными.
В связи с этим апелляционной суд пришел к выводу, что истец должен рассматривается как проигравшая сторона в части исковых притязаний, превышающих результаты проведенных по делу экспертиз, а потому распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что суды в каждом конкретном случае обязаны выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.
Из буквального толкования части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший его требования (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" от 06.11.1980).
Следовательно, другая сторона не вправе требовать взыскания судебных расходов с другой стороны, в пользу которой принят судебный акт.
При этом правило пропорционального распределения судебных расходов, установленное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется в случае частичного удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, поведения сторон, удовлетворил иск полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца.
Уменьшение исковых требований связано с реализацией истцом своего права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах истец не может быть признан проигравшей стороной в какой-либо части.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца, необходимые для устранения выявленных недостатков в нежилых помещениях, возникли в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от исполнения своей обязанности по возврату арендованного помещения в первоначальном виде, не требующем текущего ремонта, и отказе от выполнения ремонта помещений для устранения выявленных недостатков.
Размер первоначально заявленных требований истцом определен на основании отчета от 25.12.2014 в„– 119-2014 независимого оценщика ООО "Бизнес-Консалтинг", договора подряда на выполнение ремонта нежилых помещений от 19.01.2015 б/н и акта выполненных работ в„– 1 от 15.02.2015.
Вместе с тем согласно выводам суда первой инстанции, изложенным в решении от 07.04.2016, результаты судебных экспертиз основаны на неполном выяснении экспертами ответов относительно всей стоимости восстановительного ремонта (заключение эксперта от 10.12.2015 в„– 15/10-34, заключение эксперта от 23.03.2016 в„– 358/05-3).
Таким образом, поведение истца, как лица, не имеющего специальных познаний в установлении вида и стоимости необходимых восстановительных работ, заявившего об уменьшении цены иска с учетом результата судебной экспертизы по делу, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отнесения на ответчика расходов по судебным экспертизам, не привел каких-либо доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами при уменьшении суммы иска.
При этом из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату помещения в надлежащем состоянии, претензию истца оставил без внимания, в отзывах на исковое заявление не признавал как первоначально заявленные исковые требования, так и уточненные.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, учитывая добросовестное поведение истца и неправомерное бездействие ответчика, выразившегося в уклонении от исполнения своей обязанности по договору, правомерно отнес расходы по судебной экспертизе на ответчика.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Первая международная букмекерская компания" в пользу ИП Филатовой Ю.А. судебных расходов в сумме 30 000 руб., а также в пользу федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимости судебной экспертизы в размере 32 107 руб. - оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А12-14739/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания", г. Москва (ОГРН 1087746968759, ИНН 772967406) в пользу индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны, г. Волгоград (ОГРНИП 307344434000024, ИНН 344210437687), г. Волжский, 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Д.О.ПЛОТНИКОВ


------------------------------------------------------------------