АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-13668/2016

Дело в„– А12-49854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс"
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-49854/2015
по заявлению отдела государственной безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по г. Волгограду к комитету по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707), о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс" (ИНН 3459003428 ОГРН 1133443015221).

установил:

отдел государственной безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по г. Волгограду (далее - ОГИБДД УМВД заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным разрешения комитета по рекламе администрации Волгограда (ранее - Департамент по рекламе) от 31.12.2013 в„– 21801р-3112-13-27 на установку рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки размером 3,00 м х 6,00 м на 2 стороны, владелец общество с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс" (далее - ООО "Сити-Экспресс", Общество), расположенной на проспекте Ленина в Краснооктябрьском районе Волгограда при движении в центр города, слева на разделительном островке в 40 метрах до пересечения с улицей 39-й Гвардейской дивизии.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен владелец рекламной конструкции ООО "Сити-Экспресс".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным разрешение Департамента по рекламе администрации Волгограда от 31.12.2013 в„– 21801р-3112-13-27 на установку рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки размером 3,00 м х 6,00 м на 2 стороны, расположенной на проспекте Ленина в Краснооктябрьском районе Волгограда при движении в центр города, слева на разделительном островке в 40 метрах до пересечения с улицей 39-й Гвардейской дивизии.
ООО "Сити-Экспресс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Сити-Экспресс" в„– 21801 Департаментом по рекламе Обществу выдано разрешение от 31.12.2013 в„– 21801р-3112-13-27 на установку рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки размером 3,00 м х 6,00 м на 2 стороны, расположенной на проспекте Ленина в Краснооктябрьском районе Волгограда при движении в центр города, слева на разделительном островке в 40 метрах до пересечения с улицей 39-й Гвардейской дивизии сроком до 30.12.2018.
02.10.2015 ОГИБДД УМВД в ходе проведенной проверки установлено, что указанная рекламная конструкция установлена с нарушением требований пункта 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), по результатом которой составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с приложением фотографий и схемы расположения рекламной конструкции.
ОГИБДД УМВД, как орган, осуществляющий контроль за безопасностью движения транспорта, на основании пункта 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании разрешения на установку рекламной конструкции недействительным.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона о рекламе, ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 г. в„– 124-ст, судебные инстанции пришли к выводу, что действия органа местного самоуправления по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции без учета требований в области безопасности дорожного движения являются незаконными и создают угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.
Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 3 части 4 статьи 5 Законом о рекламе, согласно которому реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.
Согласно части 4 статьи 19 указанного Закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (пункт 5 части 20 статьи 19 Закон о рекламе).
Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения установлены ГОСТ Р 52044-2003.
Указанный государственный стандарт распространяет свое действие на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 в„– 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (далее - Постановление Госстандарта) в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, является нормативным актом обязательным для соблюдения.
Следовательно, обязательные нормы в области безопасности дорожного движения, принятые ранее 01.07.2003 и соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан до принятия технического регламента сохраняют свою силу.
В силу чего установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций являются обязательными для исполнения, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Так, пунктом 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.
Согласно пункту 6.6. ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м, а между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 150 м (пункт 6.7. ГОСТ Р 52044-2003).
Из вышеизложенного следует, что на момент установки Обществом спорной рекламной конструкции (2013 год) ГОСТ Р 52044-2003 являлся обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы) в редакции, действующей на дату выдачи разрешения, и подлежал применению при установке и эксплуатации спорной рекламной конструкции.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебными инстанциями из материалов настоящего дела установлен факт несоответствия размещенной на основании разрешения от 31.12.2013 в„– 21801р-3112-13-7 рекламной конструкции на участке автомобильной дороги проспект Ленина в 25 метрах перед пересечением с улицей 39 Гвардейской дивизии при движении в центр на разделительном островке установлена рекламная конструкция, которая размещена над проезжей частью дороги на расстоянии 4,2 м от бордюрного камня, расстояние до дорожного знака составляет и светофора составляет 25 м, требованиям законодательства.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.10.2015, а также заявлением на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому рекламная конструкция расположена в 30 м за пересечением с улицы 39-й Гвардейской Дивизии.
В свою очередь, как административным органом, так и ООО "Сити-Экспресс" не представлено доказательств, опровергающих наличие указанных выше фактов нарушения требований технических норм и правил.
Таким образом, соответствуют материалам дела и нормам права выводы судебных инстанций о незаконности действий административного органа по выдачи разрешения на установку рекламной конструкции с нарушениями требований технического регламента.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебные инстанции правомерно признали разрешение Департамента по рекламе администрации Волгограда от 31.12.2013 в„– 21801р-3112-13-27 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки размером 3,00 м х 6,00 м на 2 стороны, расположенной на проспекте Ленина в Краснооктябрьском районе Волгограда при движении в центр города, слева на разделительном островке в 40 м до пересечения с улице 39-й Гвардейской дивизии, недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А12-49854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------