АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-13736/2016

Дело в„– А55-25648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Ледяевой Ю.М. (доверенность от 27.01.2016 в„– 575/6)
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэль"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Бажан П.В.)
по делу в„– А55-25648/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэль" (ИНН: 6319176151, ОГРН: 1136319010410) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ИНН: 6315802344, ОГРН: 1026300965129), о признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэль" (далее - ООО "Русэль", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, антимонопольный орган) в котором просит признать незаконным отказ, оформленный письмом от 01.09.2015 исходящий в„– 8795/6, в предоставлении ООО "Русэль" для ознакомления с правом фотокопирования докладной записки антимонопольного органа по делу в„– 19-10330-15/6, которая указана в качестве Приложения в„– 2 к письму заместителя руководителя Управления Клиниковой Ю.А. от 26.06.2015 исходящий номер 6167/6 в адрес начальника Управления по борьбе с карателями ФАС России Тенищева А.П.; обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем предоставления ООО "Русэль" (в течение 5-ти дней, с даты принятия арбитражным судом решения) указанной докладной записки антимонопольного органа по делу в„– 19-103330-15/6.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Русэль", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.Как следует из материалов дела, антимонопольным органом, по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) Компания "ТрансТелеКом", в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39, пунктом 1 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2016 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК ВАСКО" и ООО "Русэль" статьи 11 Закона о защите конкуренции.
ООО "Русэль" направило в адрес антимонопольного органа заявку на ознакомление с материалами указанного дела от 28.07.2015 в„– 19-10330-15/6, в ответ на которую, Управление 31.07.2015 предоставило заявителю возможность ознакомиться с материалами указанного дела.
В дальнейшем заявитель дважды был ознакомлен с материалами дела в„– 19-10330-15/6-29.09.2015 и 21.10.2015.
Согласно материалам дела, ООО "Русэль" по результатам ознакомления с материалами дела, направило в адрес антимонопольного органа письмо от 27.10.2015, которое содержало просьбу ознакомления с Докладной запиской по делу в„– 19-10330-15/6.
Управление, основываясь на нормах Закона о защите конкуренции и Административного регламента, посредством оформления и направления в адрес ООО "Русэль" письма от 01.09.2015 в„– 8795/6 сообщило заявителю о том, что возможность ознакомления ООО "Русэль" с докладной запиской по делу в„– 19-10330-15/6 не предусмотрена положениями действующего законодательства Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3.50 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 в„– 339) в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управление, у которого на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.
Согласно пункту 3.54 регламента результатом проведения внутриведомственной правовой экспертизы является заключение.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также порядок рассмотрения заявлений и возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлены Законом о защите конкуренции и Административным регламентом.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции, пунктом 1.10 Административного регламента с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.
Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право для ознакомления с материалами по делу с момента его возбуждения.
Порядок ознакомления с материалами дел в антимонопольном органе утвержден Приказом Самарского УФАС России от 23.04.2014 в„– 105 (далее - Приказ Самарского УФАС России) и размещен на официальном сайте Управления по ссылке http://samara.fas.gov.ru/page/10626.
Закон о защите конкуренции и Административный регламент определяют процедуру формирования дела о нарушении антимонопольного законодательства, его состав и порядок ознакомления с материалами дела лицами, участвующими в деле.
Суды, проведя анализ действующего законодательства в рассматриваемой сфере, пришел к правильному выводу о том, что докладная записка и заключение антимонопольного органа не подшиваются в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Законодатель устанавливает исключительную специальную норму, согласно которой докладная записка и заключение антимонопольного органа не являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При указанных обстоятельствах, судами правомерно отмечено, что данный документ, как документ, не отнесенный к материалам дела, не может быть представлен лицам, участвующим в деле, для ознакомления в силу прямого указания действующего законодательства.
Судами установлено, что спорная Докладная записка, подписанная специалистом-экспертом Отдела контроля законодательства о защите конкуренции Управления - Ледяевой Ю.М. от 26.06.2015, адресованная начальнику Отдела контроля законодательства о защите конкуренции Управления - Тишиной Ю.М., не относится к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства, а является внутренним документом, который подшивается в отдельную папку, а, следовательно, не может быть представлен участвующим в деле лицам, в данном случае - ООО "Русэль", которые могут знакомиться только с материалами дела.
Из материалов дела следует, что антимонопольным органом, в силу пункта 1 Приказа ФАС России от 20.05.2014 в„– 343/14, в адрес ФАС России были направлены копии Докладной записки и Приказа по делу в„– 19-10330-15/6, возбужденного в отношении ООО "УК ВАСКО" и ООО "Русэль".
Направление указанного письма в адрес ФАС России никаким образом не ограничивает права и законные интересы общества.
ООО "Русэль", в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного не представил.
Ссылка заявителя, в обоснование заявленных требований, на статью 24 Конституции Российской Федерации, была исследована судами и правомерно отклонена, поскольку в действиях Управления отсутствуют нарушения положений данной нормы, что нашло свое отражение в судебных актах.
Исходя из анализа положений Конституции Российской Федерации, указанная правовая норма распространяется на отношения граждан - физических лиц с указанными в диспозиции статьи органами и организациями. В свою очередь, рассматриваемые действия антимонопольного органа не затрагивают права и свободы граждан, не касаются частной жизни того или иного лица.
Данная статья не содержит указаний на ее применение при возникающих правоотношениях между юридическими лицами и органами государственной власти.
Порядок взаимодействия между хозяйствующими субъектами и антимонопольными органами закреплен Законом о защите конкуренции и принятыми в развитие данного Закона нормативно-правовыми актами.
Закон о защите конкуренции определяет перечень документов и сведений, с которыми лицо может быть ознакомлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Кроме того, Административный регламент, имеющий статус нормативно-правового акта, предусматривает ограничение доступа к информации, содержащейся в докладной записке антимонопольного органа, составленной по результатам рассмотрения заявления.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что в данном конкретном случае действия Управления по ознакомлению с Докладной запиской по делу в„– 19-10330-15/6 лиц, участвующих в деле, будут прямо противоречить Административному регламенту.
Кроме того, судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что отказ в ознакомлении с Докладной запиской по делу в„– 19-10330-15/6, нарушает положения Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1993 в„– 2334 "О дополнительных гарантиях граждан на информацию", поскольку информация, содержащаяся в указанной Докладной записке, не представляет общественного интереса и не затрагивает личные интересы каких-либо физических лиц что также нашло свое отражение в судебных актах.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что обязанность антимонопольного органа по представлению докладной записки для ознакомления лицу, участвующему в деле, не установлена действующими нормативно-правовыми актами.
Более того, статьей 43 Закона о защите конкуренции определен круг материалов, которые должны быть представлены лицу для ознакомления.
При этом в пункте 3.82 Административного регламента содержится прямое указание на исключение докладной записки и заключения по результатам внутриведомственной правовой экспертизы из материалов, подлежащих ознакомлению лицами, участвующими в деле.
Следовательно, действия антимонопольного органа полностью соотносятся с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы ООО "Русэль", как лица, участвующего в деле в„– 19-10330-15/6.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела в„– 19-10330-15/6 судами не установлено.
Из материалов дела следует, что ООО "Русэль" было надлежащим образом извещено о возбуждении данного дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, о назначении времени и места рассмотрения дела в„– 19-10330-15/6, а также об отложениях рассмотрения указанного дела и времени и месте последующего его рассмотрения в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что уполномоченный представитель ООО "Русэль" непосредственно присутствовал на каждом заседании Комиссии антимонопольного органа по делу в„– 19-10330-15/6, имел реальную возможность реализовать все права, предоставленные ему статьей 43 Закона о защите конкуренции и, кроме того, представитель ООО "Русэль" неоднократно знакомился с материалами дела, представлял доказательства и знакомился с доказательствами, представленными иными лицами, задавал вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлял ходатайства, давал пояснения в письменной и устной форме, приводил свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомился с ходатайствами других лиц, участвовавших в деле, возражал против данных ходатайств и доводов других лиц, что подтверждается материалами дела в„– 19-10330-15/6.
Таким образом, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ООО "Русэль" не было ущемлено в правах, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, судом отмечено, что, несмотря на представление антимонопольным органом в материалы настоящего дела копии докладной записки, заявитель никак не обосновал, каким образом ее содержание затрагивает его права в сфере предпринимательской деятельности.
При этом документы, которые действительно являются материалами возбужденного антимонопольным органом дела, были неоднократно предоставлены заявителю по его требованиям.
Более того, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "РусЭль" не было привлечено к ответственности, выводов о нарушениях допущенных этим обществом сделано также не было.
Таким образом, заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для общества, наступивших в результате отказа Управления в ознакомлении с Докладной запиской по делу в„– 19-10330-15/6.
С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А55-25648/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------