АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-13959/2016

Дело в„– А65-12754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Назарова И.В. (доверенность от 19.11.2015 в„– 56С),
ответчика - Мигунова И.Х. (доверенность от 14.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 (судья Сафаева Н.Р.)
по делу в„– А65-12754/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124) к Некоммерческому партнерству Управляющая компания "Профессионал" (ОГРН 1051687000056) о признании недействительным третейского соглашения,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" к другой стороне третейского разбирательства - Некоммерческому партнерству Управляющая компания "Профессионал" об отмене решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 12.05.2016 по делу в„– ТА 03-04/2016,

установил:

в рамках рассматриваемого дела Арбитражным судом Республики Татарстан принят к производству иск общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" к Некоммерческому партнерству Управляющая компания "Профессионал" о признании недействительным третейского соглашения, заключенного сторонами в договоре субаренды нежилого помещения от 01.02.2012 в„– 01.
В рамках арбитражного дела в„– А65-14251/2016 судом был также принято заявление общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" к другой стороне третейского разбирательства - Некоммерческому партнерству Управляющая компания "Профессионал" об отмене решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 12.05.2016 по делу в„– ТА 03-04/2016.
Определением суда от 13.07.2016 для совместного рассмотрения названные дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера в„– А65-12754/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 отклонено ходатайство Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" о прекращении производства по делу. В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о признании недействительным третейского соглашения, заключенного сторонами в договоре субаренды нежилого помещения от 01.02.2012 в„– 01 отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" об отмене решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 12.05.2016 по делу в„– ТА 03-04/2016 удовлетворено.
В суд с кассационной жалобой обратилось Некоммерческое партнерство Управляющая компания "Профессионал".
Заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта в части отмены решения Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 12.05.2016 по делу в„– ТА 03-04/2016, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принять в данной части новый судебный акт.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность, обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субаренды нежилого помещения от 01.02.2012 в„– 01, на условиях которого Некоммерческое партнерство Управляющая компания "Профессионал" предоставило в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" нежилое помещение общей площадью 17,58 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бавлы, ул. Пушкина, д. 35, 1 этаж, с целью размещения в нем офиса субарендатора.
В пункте 5.2 заключенного договора сторонами изложена третейская оговорка, а именно: споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, разрешаются в Поволжском арбитражном суде при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" в соответствии с его Регламентом, действующим на момент обращения в третейский суд. При этом стороны определили, что решение третейского суда в соответствии со статьей 40 Закона о третейских судах является окончательным.
Судом установлено, что на основании данного третейского соглашения Поволжским арбитражным судом при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" принято решение от 16.05.2016 по делу в„– ТА 03-04/2016 по иску Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о расторжении заключенного между сторонами договора субаренды от 01.02.2012 в„– 01 с 07.12.2015 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 65 749 руб. 20 коп.
Требование общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" об отмене данного решения третейского суда мотивировано нарушением основополагающего принципа российского права о рассмотрении дела беспристрастным судом.
Некоммерческое партнерство Управляющая компания "Профессионал" возражало против удовлетворения данного заявления, исходя из окончательности решения третейского суда, просило прекратить производство по заявлению об отмене данного решения.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что правовой гарантией, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в третейском суде, является право стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей со сторонами спора.
Тем не менее, при этом суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 в„– 30, определение от 9.12.2014 в„– 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).
Следовательно, отказывая в исполнении решения третейского суда по причине отсутствия беспристрастности такого суда, государственный суд должен установить, каким образом конкретным составом третейского суда был нарушен принцип беспристрастности третейского суда, в том числе ввиду наличия организационно-правовой связи третейского суда с одной из сторон спора, и привело ли это к нарушению баланса прав участников спорных отношений (какое субъективное право и какой стороны осталось без справедливой судебной защиты), а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения.
Формулируя выводы в указанном выше Постановлении от 18.11.2014 в„– 30-П, Конституционный Суд заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.
Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.
В том случае, когда даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой, а полномочия третейского органа зависят от воли второй стороны, соглашающейся с его компетенцией, несмотря на наличие вышеуказанных связей, либо возражающей против рассмотрения спора в третейском органе, не обладающем объективной независимостью, и с потенциальным пороком (наличием любых сомнений) субъективной беспристрастности арбитров, составляющих этот орган.
Судом первой инстанции установлено, что третейский суд, решение которого оспорено по настоящему делу, учрежден Некоммерческим партнерством Управляющая компания "Профессионал" в качестве обособленного подразделения партнерства.
Обязанности по руководству за деятельностью третейского суда до назначения председателя суда были возложены на председателя правления партнерства.
Список третейский судей, утвержденный председателем третейского суда, согласован председателем правления некоммерческого партнерства.
В состав судей по данному списку также вошел судья, рассмотревший по существу возникший между сторонами спор в рамках третейского дела в„– ТА 03-04/2016.
Судом установлена прямая организационно-правовая связь судьи, рассмотревшей спор с одной из сторон третейского разбирательства - Некоммерческим партнерством Управляющая компания "Профессионал".
Кроме того согласно положениям Устава Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал", созданный им третейский суд, являясь подразделением партнерства, не обладает самостоятельной правоспособностью и, по сути, выступает структурной частью партнерства, выполняющей часть задач, возложенных на партнерство, а именно: осуществляет разрешение споров и конфликтов хозяйствующих субъектов. Правовое и фактическое единство Поволжского арбитражного суда и Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" подтверждается также отсутствием финансовой самостоятельности у третейского суда: третейские сборы Поволжского арбитражного суда перечисляются на расчетные счета Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал", что следует из информации, размещенной на Интернет-сайте Поволжского арбитражного суда.
Судом на основании материалов третейского дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" заявляло до начала рассмотрения спора в третейском суде о своих сомнениях в беспристрастности третейского суда ввиду его связи с другой стороной спора.
Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права, суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.
Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование об отмене решения третейского суда.
В остальной части судебный акт заявителем не обжалуется.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку ему судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по делу в„– А65-12754/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" (ОГРН 1051687000056) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------