АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-14018/2016

Дело в„– А55-723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала "Самарский" публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-723/2016
по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" (ОГРН 1086315002685, ИНН 6315946321), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей",

установил:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" (далее - МП г.о. Самара "Инженерные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 5 052 213,50 рублей, в том числе 5 004 806,86 рублей - задолженность по договору от 24.06.2008 в„– 38 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 47 40,64 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 31.01.2016.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 31.01.2016 в сумме 47 406,64 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 406,64 рублей, производство по делу в данной части прекращено; оставшиеся исковые требования удовлетворены, - с ответчика в пользу истца взыскано 5 004 806,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 808,22 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Считает, что ПАО "Т Плюс" является ненадлежащим ответчиком по делу. Находит неверным и противоречащим действующему законодательству положенный в основу обжалуемых судебных актов расчет размера платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ в поверхностном стоке.
В отзыве МП г.о. Самара "Инженерные системы" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МП г.о. Самара "Инженерные системы" (владелец сети, предприятие) и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", в настоящее время - ПАО "Т Плюс") заключен договор от 24.06.2008 в„– 38 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть.
Предметом указанного договора является сброс абонентом и прием владельцем сети сточных вод в городскую дождевую канализационную сеть на условиях, определяемых данным договором.
Сторонами согласованно, что владелец сети принимает от абонента сточные воды в дождевые коллекторы в размере установленного лимита согласно СНиП 2.04.03.85: поверхностные сточные воды - 12 852,37 м3/год; нормативно-чистые (без очистки) производственные сточные воды - 2 558 633,10 м3/год (пункты 1.1 - 1.2 договора в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 25.12.2012 в„– 7).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в редакции пункта 1.3 дополнительного соглашения от 25.12.2012 в„– 7 расчеты за принятые от абонента сточные воды (их транспортировку) производятся по тарифу, утвержденному Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области: на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 6,27 руб./м3 (приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.12.2014 в„– 632), при этом НДС взимается дополнительно.
Пунктом 3.1.3 договора в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 18.04.2011 в„– 6 определено, что оплата за транспортировку стоков производится абонентом по фактическим данным предыдущего месяца денежными средствами в безналичном порядке в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.
Из пункта 3.1.4 договора следует, что акт выполненных работ (услуг) за прием сточных вод в дождевую канализационную сеть подписывается абонентом в течение 3-х дней с момента получения и возвращается владельцу сети. В случае несогласия с актом выполненных работ (услуг) абонент в течение 3-х дней обязан предоставить мотивированный отказ. В противном случае работа считается выполненной.
В силу пункта 3.2.7 договора в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 18.04.2011 в„– 6 оплата за сброс загрязняющих веществ производится абонентом денежными средствами в безналичном порядке в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.
Согласно пункту 3.2.8 договора акт выполненных услуг за прием со сточными водами загрязняющих веществ в течение 3-х дней с момента получения проверяется, подписывается абонентом, и до 10 числа первого месяца, следующего после оказания услуг квартала, возвращается владельцу сети (в случае несогласия с мотивированным обоснованием отказа).
В пункте 3.2.2 договора сторонами согласовано, что концентрация загрязнений в производственных стоках (и в поверхностных стоках, которые проходят через очистные сооружения) определяется по 22 ингредиентам путем периодического отбора и анализа проб лабораторией МП "Инженерные системы" не реже 1-го раза в квартал.
Загрязнения в поверхностном стоке, образующиеся в период дождя и снеготаяния, при отсутствии очистных сооружений определяется по трем ингредиентам: взвешенные вещества - 400 мг/л, нефтепродукты - 10 мг/л, БПК (полн) 20 мг/л.
Расчет стоимости оказанных услуг по приему загрязняющих веществ в нормативно-чистых (без очистки) производственных сточных водах МП "Инженерные системы" производило на основании части 1 пункта 3.2.2 договора от 24.06.2008 в„– 38 по двадцати двум ингредиентам.
Поскольку в ПАО "Т Плюс" отсутствуют очистные сооружения, расчет стоимости оказанных услуг по приему загрязняющих веществ в поверхностном стоке МП "Инженерные системы" производило на основании части 2 пункта 3.2.2 договора от 24.06.2008 в„– 38 по трем ингредиентам.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 5 004 806,86 рублей по договору за оказанные услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами и транспортировке стоков за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (третий квартал 2015 года), обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и пришли к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5 052 213,50 рублей являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности определения размера платы на основании части 2 пункта 3.2.2. договора от 24.06.2008 в„– 38 по трем ингредиентам: взвешенные вещества - 400 мг/л, нефтепродукты - 10 мг/л, БПК (полн) - 20 мг/л., являлся предметом рассмотрения и верно отклонен судами.
Судами отмечено, что по ранее рассмотренным делам в„– А55-12918/2014 и в„– А55-28785/2014 по спору между тем же сторонами и по тому же договору установлена необоснованность позиции ПАО "Т Плюс" о необходимости суммарного расчета производственных и поверхностных стоков. В судебных актах суды трех инстанций указали, что размер платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ не может рассчитываться суммарно за производственные и поверхностные стоки на основании результатов химического анализа пробы стоков из ЛК-21 поскольку в поверхностном стоке (дождевые, талые, поливомоечные воды и т.п.) концентрация загрязняющих веществ ежесекундно меняется, не имея постоянных значений. Результаты проб из ЛК-21 определяют концентрацию загрязняющих веществ только в производственном стоке ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс").
Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Т Плюс" не является надлежащим ответчиком в связи с передачей теплосетевого комплекса по договору аренды от 30.12.2015 третьему лицу ОАО "ПТС", также были разрешены в ходе рассмотрения дела.
При этом суды верно руководствовались положениями статьи 210 ГК РФ, в силу которой ответчик как собственник теплосетевого имущества несет бремя его содержания, в том числе - обязанность по оплате услуг водоотведения, а также - статьи 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Суды верно указали, что по состоянию на дату разрешения спора документы, подтверждающие отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению платы за спорный период, судам представлены не были, соглашение о замене стороны в обязательстве не подписано.
При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании положений, подлежащих применению при разрешении спора, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А55-723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------