АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-21658/2013

Дело в„– А57-4468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Шевченко С.Н., доверенность от 08.02.2016 б/н,
ответчика - Иноземцевой Е.С., доверенность от 21.07.2015 в„– 347; Ляпиной О.А., доверенность от 22.12.2015 в„– 733; Сапалева А.А., доверенность от 14.08.2015 в„– 1030/143/02-22,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице филиала - "Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2016 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-4468/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром", г. Саратов (ОГРН 1106450009335, ИНН 6452950739) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", г. Москва (ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901) в лице филиала - "Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина", г. Саратов, о взыскании 51 969 885,34 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (далее - ООО "ГидроСпецПром", общество, истец) в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице филиала - "Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина" (далее - академия, ответчик) о взыскании 34 789 641,42 руб., в том числе: 30 341 303,42 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 28.11.2012 в„– 036010004431200012000141-0386399-01, 4 448 338,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.03.2013 по 01.10.2014.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания 17 843 787,58 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.11.2012 в„– 036010004431200012000141-0386399-01.
Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С академии в пользу общества взыскано 34 231 943,25 руб., из которых: 30 310 922,00 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 28.11.2012 в„– 036010004431200012000141-0386399-01, 3 921 021,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.03.2013 по 01.10.2014, а судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 198,47 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 193 791,00 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд указал, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец в соответствии с пунктом 5.2 договора должен был до начала приемки работ передать заказчику за 5 дней до начала приемки работ два экземпляра исполнительной документации в составе, определенной заказчиком. Подрядчик должен был письменно подтвердить заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам. В связи с отсутствием названной исполнительной документации экспертом не были даны ответы на вопросы в„– в„– 3, 4, поставленные судом при назначении экспертизы. При этом, ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы оставлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.
При новом рассмотрении, истец поддержал поданное ранее заявление об отказе от иска в части взыскания 17 843 787,58 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.11.2012 в„– 036010004431200012000141-0386399-01 и обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 41 658 320,00 руб., из которых: 30 341 303,42 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 28.11.2012 в„– 036010004431200012000141-0386399-01, 11 347 398,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.06.2013 по 27.04.2016.
Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требований удовлетворены частично. С академии в пользу общества взыскано 38 722 053,08 руб., из которых: 29 884 660,81 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 28.11.2012 в„– 036010004431200012000141-0386399-01, 8 837 392,27 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) за период с 27.06.2013 по 27.04.2016, а также судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 53 689,00 руб. и государственной пошлины в размере 185 800,00 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований общества, академия обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не дана оценка обстоятельству, по которому истец в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта обязан был за пять дней до начала приемки работ передать заказчику два экземпляра исполнительной документации и письменно подтвердить заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам; считает, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств "документы" истца и заключения экспертов по результатам повторной и дополнительной экспертиз не подтверждают заявленные исковые требования и надлежащее выполнение истцом условий договора как основание таких требований. Ссылаясь на пункты 2.1, 4.1, 5.1, 5.2, 5.4 государственного контракта, заявитель полагает, что истцом не выполнены условия государственного контракта - исполнительная документация до начала приемки работ не передана ответчику (нет ее и по настоящее время), а комиссионная приемка работ из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика не осуществлена; каких либо доказательств надлежащего извещения ответчика о завершении работ и времени приемки результатов работ истец не представил, в связи с чем заказчик был лишен возможности провести комиссионную приемку выполненных работ, равно как и доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику исполнительной документации и принятия ответчиком выполненных работ и как, следствие, наличия задолженности по оплате работ. В этой связи, заявитель считает, что оснований для выполнения финансовых обязательств и тем более уплаты неустойки у ответчика не возникли, так же как и право требования уплаты указанных сумм у истца.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции в качестве достаточного и надлежащего доказательства выполнения истцом договорных обязательств именно по государственном контракту принял окончательный акт выполненных работ от 28.12.2012 в„– 1 на сумму 30 597 165,18 руб., подписанный только истцом, хотя каких-либо доказательств согласования с ответчиком выполненных работ на вышеуказанную сумму, значительно отступающую от условий государственного контракта, истцом представлено не было, тогда как согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена государственного контрактам или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, академия (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.11.2012 в„– 267 заключили договор на капитальный ремонт помещений 1 этажа учебного корпуса в„– 2/1 Поволжского института управления имени П.А. Столыпина - филиала РАНХ и ГС от 28.11.2012 в„– 036010004431200012000141-0386399-01, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту помещений 1 этажа учебного корпуса в„– 2/1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164, в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение в„– 1).
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость (цена) работ - в разделе 3, условия платежа - в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5, гарантийные сроки - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, действие непреодолимой силы - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, порядок изменения и дополнения договора - в разделе 10, срок действия договора - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12, реквизиты сторон - в разделе 13 договора.
Согласно пунктам 5.1 - 5.4 договора приемка завершенных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.
Подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки работ два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком. Заказчик обязан в течение пяти дней после окончания работ принять выполненную работу и составить двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.
При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием срока их исправления.
ООО "ГидроСпецПром" в качестве подтверждения выполнения работ вручило 06.02.2013 ответчику письмо с просьбой приступить к приемке выполненных работ с последующим подписанием актов выполненных работ и их оплаты, а также приложило к указанному письму справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, счета на оплату и исполнительную документацию.
Учреждение не направило мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и в добровольном порядке не оплатило выполненные работы по указанному договору.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона в„– 94-ФЗ.
Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 и от 28.07.2015 по делу были проведены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническую экспертиза.
Судом первой инстанции при новом рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз", согласно заключению которой стоимость качественно выполненных работ с применением согласованных сторонами в локально-сметном расчете к контракту расценок, коэффициентов, видов работ и материалов, и материалов, не ухудшающих качество выполненных работ (замещение которых является равноценным тем материалам, которые предусмотрены локально-сметным расчетом) составляет 29 884 660,81 руб.
Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенных судебных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ и их объемы ниже суммы, определенной экспертами.
Оценив представленные экспертные заключения, суды не установили в нем противоречий, либо неясностей, признали их соответствующим требованиям статьей 86 АПК РФ, являющимися надлежащими доказательством по делу.
Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ (форма КС-2): промежуточный акт выполненных работ от 11.12.2012 в„– 1 на сумму 27 563 490,00 руб., окончательный акт выполненных работ от 28.12.2012 в„– 1 на сумму 30 597 165,18 руб. не приняты заказчиком, им не подписаны.
Отсутствие мотивированного отказа от подписания полученных заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о принятии работ, следовательно, с истечения предусмотренного договором времени на представление возражений по акту у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.Кроме того, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды указали, что фактическое принятие и использование выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.
Учитывая изложенное, суды установили, что принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, не доказал, что замена материала, произведенная подрядчиком, привела к ухудшению результата работ и увеличению стоимости выполненных работ, а также исходя из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 753, 763, 766 ГК РФ, Законом в„– 94-ФЗ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 29 884 660,81 руб.
Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 27.06.2013 по 27.04.2016 в размере 11 347 398,00 руб.
Проверив расчет истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что он подлежит корректировке, и неустойка за указанный период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 8 837 392,27 руб.
Возражая против заявленных истцом исковых требований, общество указало на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных работ в связи с не передачей исполнительной документации.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что подрядчик подготовил и передал заказчику исполнительную документацию, что подтверждается письмом от 06.02.2013.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что оспаривая факт передачи исполнительной документации, не указал, какую именно техническую документацию подрядчик должен передать заказчику, поскольку перечень исполнительной документации договором не определен.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.
Согласно статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.
Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.
Вместе с тем, требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом отдельного иска.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А57-4468/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------