АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-26237/2015

Дело в„– А72-2391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" - Кац М.А. (доверенность от 24.02.2014),
индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича - Ершова П.П. (доверенность от 05.10.2016), Шнейдмиллера Р.В. (доверенность от 05.10.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А72-2391/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт", г. Ульяновск, о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича, г. Ульяновск (ОГРНИП 311732508000011, ИНН 732600067418) к индивидуальному предпринимателю Ананьиной Людмиле Алексеевне (ОГРНИП 304732723200025, ИНН 732701520680), индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП 309732634300042, ИНН 732603864059), обществу с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (ОГРН 1117325005280, ИНН 7325106179), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Новокрещиновой Анастасии Юрьевне, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал",

установил:

индивидуальный предприниматель Кизирбозунц Григорий Мартуниевич (далее - ИП Кизирбозунц Г.М.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ананьиной Людмиле Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (далее - ООО "Обувьбыт), судебному приставу-исполнителю УФССП по Ульяновской области ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Новокрещиновой А.Ю., в котором просил суд:
- обязать Ананьину Людмилу Алексеевну устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком ИП Кизирбозунца Г.М., путем демонтажа стенки;
- обязать индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича и ООО "Обувьбыт" не чинить препятствие в пользовании арендуемым земельным участком ИП Кизирбозунца Г.М. в виде запрета сноса объектов, обозначенных на плане технической документации БТИ г. Ульяновска литерами Г2, Г4;
- обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Ульяновской области ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Новокрещинову А.Ю. не чинить препятствие в пользовании земельным участком в виде запрета совершать какие-либо исполнительные действия по сносу объектов, обозначенных на плане технической документации БТИ г. Ульяновска литерами Г2, Г4, расположенных на арендуемом земельном участке ИП Кизирбозунца Г.М..
Определениями от 04.03.2015, 31.03.2015, 22.07.2015 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал".
Определением от 24.06.2015 по ходатайству истца Арбитражным судом Ульяновской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу и исключен из состава третьих лиц Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2015 исковые требования ИП Кизирбозунца Г.М. оставлены без удовлетворения.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2015 по делу в„– А72-2391/2015 оставлено без изменения, жалобы ИП Кизирбозунца Г.М. - без удовлетворения.
ООО "Обувьбыт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ИП Кизирбозунца Г.М. судебных расходов в сумме 178 000 руб. на оплату услуг представителей и транспортных расходов в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016 заявление удовлетворено частично. С ИП Кизирбозунца Г.М. в пользу ООО "Обувьбыт" взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявление удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ИП Кизирбозунца Г.М. в пользу ООО "Обувьбыт" судебные расходы в сумме 193 000 руб.
ИП Кизирбозунц Г.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ИП Кизирбозунца Г.М. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, указав, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание заявление предпринимателя о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции необоснованно изменил определение суда первой инстанции. Представитель ООО "Обувьбыт", считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов Общество представило договор на оказание юридической помощи от 24.02.2015 по представлению интересов заказчика по делу в„– А72-2391/2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний ГерасимовЪ" (далее - ООО "Группа компаний ГерасимовЪ") (исполнитель), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2015, от 28.07.2015, 18.08.2015, 30.10.2015, договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015 по представлению интересов заказчика с ООО "Управляющая компания "Вектор" (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2015, трудовой договор от 09.02.2015 в„– 1/15, заключенный между ООО "Группа компаний ГерасимовЪ" и Лютиковым А.А., трудовой договор от 21.08.2014 в„– 11/14, заключенным между ООО "Управляющая компания "Вектор" и Колесниковым Д.А., приказы о приеме на работу и увольнении, копии доверенностей в отношении Лютикова А.А., Колесникова Д.А., платежные поручения от 03.09.2015 в„– 111, от 11.12.2015 в„– 152, от 16.12.2015 в„– 153, от 11.12.2015 в„– 151 на сумму 158 000 руб., уплаченную заказчиком ООО "Группа компаний ГерасимовЪ", а также платежное поручение от 16.12.2015 в„– 154 на сумму 20 000 руб., уплаченную заказчиком ООО "Управляющая компания "Вектор".
Также в обоснование несения транспортных расходов, связанных проездом в суд апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Обувьбыт" представил в материалы дела договоры аренды транспортного средства без экипажа от 12.05.2015, от 27.10.2015, заключенные между ИП Соболевой Н.К. (арендодатель) и ООО "Группа компаний ГерасимовЪ" (арендатор), и от 29.07.2015, заключенный между ИП Соболевой Н.К. (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Вектор" (арендатор), согласно которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на один день транспортное средство без экипажа, платежные поручения от 07.09.2015 в„– 79, от 12.02.2016 в„– 16, от 15.02.2016 в„– 10.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 193 000 руб. Обществом фактически понесены и документально подтверждены.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение Обществу судебных расходов в сумме 90 000 руб. соответствует разумным пределам и является обоснованным.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию судебных расходов, предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы, а также доказательств того, что какие-либо действия Общества, связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Учитывая критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктами 11 - 13 Постановления в„– 1, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 193 000 руб.
Принимая во внимание, что предприниматель, ссылаясь на завышенный размер заявленных Обществом судебных расходов, каких-либо документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, не представил, а также не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции расчет сумм расходов, возмещение которых, по мнению предпринимателя, является обоснованным, взыскание судебных расходов в размере 193 000 руб. является правомерным.
Установление новых, а также переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А72-2391/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------