АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-2664/2015

Дело в„– А06-1092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2016 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Пряхиной Мананы Теймуразовны о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
по делу в„– А06-1092/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037) к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании денежной суммы в размере 108 360 руб., пени в сумме 108 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 108 360 руб. с 25.08.2012 по день фактического исполнения решения суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Каменев Александр Александрович,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Пряхина Манана Теймуразовна (далее - ИП Пряхина М.Т.) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя по делу в„– А06-9761/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ООО "Консалтинг АБВ") к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне о взыскании денежной суммы в размере 108 360 руб., пени в сумме 108 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 108 360 руб. с 25.08.2012. по день фактического исполнения решения суда.
Индивидуальный предприниматель Пряхина Манана Теймуразовна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. по делу в„– А06-1092/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне о взыскании денежной суммы в размере 138 474 руб., пени в сумме 138 474 руб.
В процессе рассмотрения заявления по делу в„– А06-1092/2014 представитель заинтересованного лица заявил о фальсификации доказательств: кассового ордера от 30.07.2015 в„– 16 о выплате денежных средств представителю, указав, что подпись, выполненная в документе от имени Пряхиной М.Т. ей не принадлежит.
По делу в„– А06-9761/2013 представитель заинтересованного лица заявил о фальсификации доказательств кассового ордера от 31.07.2015 в„– 17 о выплате денежных средств представителю, также указав, что подпись, выполненная в документе от имени Пряхиной М.Т. ей не принадлежит.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.
Представитель заявителя возражал против исключения доказательств, в отношении которых поступило заявление о фальсификации.
В процессе рассмотрения заявлений, представитель заинтересованного лица, в целях проверки принадлежности подписи в документе Пряхиной М.Т., заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и представлении для исследования эксперту подлинного экземпляра кассового ордера от 31.07.2015 в„– 17, свободных образцов подписи Пряхиной М.Т. и документов, содержащих подпись Пряхиной М.Т.
С учетом мнения сторон определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2016 объединено в одно производство рассмотрение заявления ИП Пряхиной М.Т. по делу в„– А06-9761/2013 и по делу в„– А06-1092/2014 для совместного рассмотрения в рамках дела в„– А06-1092/2014.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено частному учреждению "Астраханское бюро судебной экспертизы и внесудебных исследований", эксперту Фастенко Игорю Васильевичу (адрес: 414024 г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, 54, пом. 31).
Согласно заключению эксперта от 09.03.2016 в„– 09/03 подписи от имени Пряхиной М.Т. в строках "Руководитель" и "Главный бухгалтер" в расходном кассовом ордере от 31.07.2015 в„– 17 выполнены самой Пряхиной М.Т.
Кроме того, в целях проверки заявления стороны о фальсификации доказательств, в качестве свидетеля в судебном заседании 25.12.2015 была допрошена Мулеева Д.Ш., которая поясняла, что работает бухгалтером у ИП Пряхиной М.Т. и исполняла обязанности кассира, выдавала денежные средства по расходному кассовому от 30.07.2015 в„– 16 и по расходному ордеру от 31.07.2015 в„– 17. Указанные документы были подписаны предпринимателем, а затем выданы денежные средства.
Также в материалы дела представлен приказ от 11.01.2015 в„– 1 о возложении на Мулееву Д.Ш. обязанностей кассира с 11.01.2015 и выписки из кассовой книги за 30.07.2015 и 31.07.2015 с отметками о выдаче из кассы денежных средств Захарьеву Р.Р. по договорам юридических услуг.
Проверив заявление представителя заинтересованного лица о фальсификации кассового ордера от 31.07.2015 в„– 17 и кассового ордера от 30.07.2015 в„– 16, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных сторонами позиций, а также заключение эксперта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления заинтересованного лица о фальсификации доказательств.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" в пользу индивидуального предпринимателя Пряхиной Мананы Теймуразовны взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату представителя в связи с рассмотрением дела в„– А06-1092/2014 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в„– А06-9761/2013.
Кроме того, с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет частного учреждения "Астраханское бюро судебных экспертизы и внесудебных исследований" перечислено 10 000 руб., поступившие от истца по платежному поручению от 08.02.2016 в„– 291. С общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" в пользу частного учреждения "Астраханское бюро судебных экспертизы и внесудебных исследований" взыскано 5000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А06-1092/2014 отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных издержек до 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в„– А06-1092/2014 и до 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в„– А06-9761/2013.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела в„– А06-9761/2013 общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне о взыскании суммы единовременного вознаграждения в размере 108 360 руб., пени в сумме 108 360 руб., начисленных за просрочку выплаты вознаграждения. В обоснование исковых истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 10.05.2012 в„– 161/1/12 на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2014 дело в„– А06-6973/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 108 360 руб. с 25.08.2012 по день фактического исполнения решения суда, объединено в одно производство с делом в„– А06-9761/2013.
В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 108 360 руб. и отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 108 360 руб. с 25.08.2012 по день фактического исполнения решения суда. В части исковых требований о взыскании единовременного вознаграждения в размере 108 360 руб., истец изменил основание исковых требований, указав, что основанием исполнения обязательства по оплате является акт приема-передачи оказанных услуг от 24.08.2012.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 по делу в„– А06-9761/2013 производство по делу в части исковых требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" из федерального бюджета государственная возвращена пошлина в сумме 3483,60 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 по делу в„– А06-9761/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По делу в„– А06-1092/2014 общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне о взыскании суммы единовременного вознаграждения в размере 138 474 руб., пени в сумме 138 474 руб., начисленных за просрочку выплаты вознаграждения. В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости от 10.05.2012 в„– 61/1/12.
В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 138 474 руб. В части исковых требований о взыскании единовременного вознаграждения в размере 138 474 руб., истец изменил основание исковых требований, указав, что основанием исполнения обязательства по оплате является акт приема-передачи оказанных услуг от 24.08.2012.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 производство по делу в„– А06-1092/2014 в части исковых требований о взыскании пени прекращено. В остальной части иска отказано. ООО "Консалтинг АБВ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3383,74 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 по делу А06-1092/2014 оставлено без изменения,
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Пряхиной М.Т. с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя по делу в„– А06-1092/2014 и о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя по делу в„– А06-9761/2013.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума в„– 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 28 постановления Пленума в„– 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
В силу пункта 11 постановления Пленума в„– 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума в„– 1).
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 в„– 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу в„– А06-9761/2013 ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 10.06.2013, заключенный между Захарьяевым Русланом Ринатовичем (исполнитель) и ИП Пряхиной М.Т. (клиент), согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Астраханской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов), в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.
В пункте 5 договора указано, стоимость исполнителя формируется следующим образом: 20 000 руб. выдается наличным платежом в течение 5 дней с момента подписания акта о сдаче-приеме выполненных работ по каждому судебному делу в отдельности. Данная сумма подлежит уплате за каждое дело, рассматриваемое в арбитражном суде вне зависимости от сложности и продолжительности и вне зависимости от статуса клиента - истец или ответчик, кроме третьей стороны.
Между сторонами 31.07.2015 подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ, согласно которому исполнитель сдает, а клиент принимает выполненную работу по договору от 10.06.2013 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов клиента по делу в„– А06-9761/2013.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 31.07.2015 в„– 17.
Как следует из материалов дела, в рамках дела в„– А06-9761/2013 представитель ИП Пряхиной М.Т. - Захарьяев Р.Р., действующий по доверенности от 10.06.2013, принимал участие в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял отзыв на исковое заявление, письменные ходатайства по делу в„– А06-9761/2013.
В связи с рассмотрением дела в„– А06-1092/2014, между Захарьяевым Русланом Ринатовичем (исполнитель) и ИП Пряхиной М.Т. (клиент), заключен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2013, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Астраханской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов), в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость исполнителя формируется следующим образом: 20 000 руб. выдается наличным платежом в течение 5 дней с момента подписания акта о сдаче-приеме выполненных работ по каждому судебному делу в отдельности. Данная сумма подлежит уплате за каждое дело, рассматриваемое в арбитражном суде вне зависимости от сложности и продолжительности и вне зависимости от статуса клиента - истец или ответчик, кроме третьей стороны.
Между сторонами 30.07.2015 подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ, согласно которому исполнитель сдает, а клиент принимает выполненную работу по договору от 10.06.2013 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов клиента по арбитражному делу в„– А06-1092/2014.
Согласно расходному кассовому ордеру от 30.07.2015 в„– 16 ответчиком оплачено представителю 20 000 руб. за юридические услуги.
Из материалов дела следует, что представитель ИП Пряхиной М.Т. - Захарьяев Р.Р., действующий по доверенности от 10.06.2013, участвовал в предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу в„– А06-1092/2014, составлял отзыв на иск, письменные ходатайства.
Таким образом, факт оказания Захарьяевым Р.Р. юридических услуг ИП Пряхиной М.Т., в связи с рассмотрением дела в„– А06-1092/2014 и дела в„– А06-9761/2013, как и оплата данных юридических услуг ИП Пряхиной М.Т., подтверждены документально.
Судами верно установлено их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дел, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренным делам, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" в пользу индивидуального предпринимателя Пряхиной Мананы Теймуразовны 20 000 руб. судебных расходов на оплату представителя в связи с рассмотрением дела в„– А06-1092/2014 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в„– А06-9761/2013.
Между тем, возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся неразумности и несоразмерности взысканной суммы судебных расходов, не принимаются кассационной коллегией, поскольку выводы судебных инстанций сделаны с учетом обстоятельств конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.
Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2016 по делу в„– А06-1092/2014 по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено частному учреждению "Астраханское бюро судебной экспертизы и внесудебных исследований", эксперту Фастенко Игорю Васильевичу.
Частным учреждением "Астраханское бюро судебной экспертизы и внесудебных исследований" выставлен счет от 09.03.2016 в„– 09/03 на сумму 15 000 руб. за составление экспертного заключения в„– 09/03 по делу в„– А06-1092/2014.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные средства в сумме 10 000 руб., поступившие от истца по платежному поручению от 08.02.2016 в„– 291 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет частному учреждению "Астраханское бюро судебной экспертизы и внесудебных исследований". Остальная сумма недоплаченной стоимости экспертизы в размере 5 000 руб. правомерно взыскана с ООО "Консалтинг АБВ" в пользу экспертного учреждения.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------