АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-2692/2015

Дело в„– А12-41180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Плотникова Д.О., Королевой Н.Н.,
при участии представителя:
истца - Кочетова Г.В. (доверенность от 21.06.2016 в„– 106),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самоделкиной Натальи Сергеевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-41180/2014
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к индивидуальному предпринимателю Самоделкиной Наталье Сергеевне, г. Волгоград (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самоделкиной Наталье Сергеевне (далее - ИП Самоделкина Н.С.) о взыскании 571 648 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору аренды от 22.09.2008 в„– 8262 земельного участка и 20 043 руб. 43 коп. пеней за период с 11.01.2014 по 31.08.2014.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 22.09.2008 в„– 8262 аренды земельного участка, площадью 3520 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жукова, д. 66, для строительства капитального объекта - торгово-выставочного центра автомобилей и продовольственного магазина, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 взысканы 237 638 руб. 72 коп. задолженности и 8333 руб. 21 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 изменено. С ответчика взысканы 282 497 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 и 9750 руб. 51 коп. пеней за период с 11.01.2014 по 31.08.2014. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела до принятия решения по делу Комитет увеличил размер исковых требований до 1 459 156 руб. 65 коп., из которых 1 267 216 руб. 31 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 29.02.2016, 191 940 руб. 34 коп. - пени за период с 11.01.2014 по 20.02.2016.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, с ИП Самоделкиной Н.С. в пользу Комитета взысканы 1 267 216 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, 148 972 руб. 36 коп. пени, всего 1 416 188 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Самоделкина Н.С. просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 956 795 руб. 61 коп., пени в размере 74 486 руб. 18 коп.
В обоснование жалобы указывается, что судом не принят во внимание тот факт, что на спорном земельном участке построен объект недвижимости и введен в эксплуатацию 04.09.2015.
Применение при расчете размера арендной платы коэффициента 2 в отношении всего земельного участка является необоснованным, арендная плата подлежала начислению в размере 43 847 руб. 05 коп. в месяц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия спорного договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения от 07.11.2012 в„– 1 к договору аренды от 22.09.2008 в„– 8262, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 614 ГК РФ, постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 в„– 469-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", пунктом 1 постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 в„– 380-п "О внесении изменения в постановление Администрации Волгоградской области в„– 469-п от 22.08.2011 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", исходили из правомерности применения Комитетом при расчете задолженности арендной платы повышающего коэффициента 2 по истечении соответствующих сроков строительства ввиду отсутствия доказательств введения в эксплуатацию объектов недвижимости на арендованном земельном участке.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что на спорном земельном участке построен объект недвижимости и введен в эксплуатацию 04.09.2015, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечении трех лет с даты предоставления в аренду спорного земельного участка для строительства торгово-выставочного центра автомобилей и продовольственного магазина, все объекты, предусмотренные проектной документацией, введены в эксплуатацию.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в эксплуатацию сдано только одно нежилое здание (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2016 в„– 90-14705780), второй объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2016 в„– 90-14705801).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для разделения земельных участков в связи с вводом в эксплуатацию одного здания и изменения арендной платы в долях не имеется, так как земельный участок не был размежеван, разрешение на строительство было одно.
При таких обстоятельствах применение повышающего коэффициента 2 в расчете арендной платы является правомерным.
Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о необходимости применения кадастровой стоимости участка, установленной в размере рыночной стоимости решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 по делу в„– А12-13404/2014, с 01.01.2014, поскольку на момент вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (22.07.2014) исковое заявление ИП Самоделкиной Н.С. об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, поданное 22.04.2014, было рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области 07.07.2014.
Таким образом, так как решение суда принято до 22.07.2014 (07.07.2014) новая кадастровая стоимость, установленная решением суда по делу в„– А12-13404/2014, подлежит применению с момента вступления в законную силу решения по данному делу (08.08.2014).
Проверив расчет суммы задолженности и пени, суды признали неверным расчет пени: вместо 1/300 ставки рефинансирования с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ошибочно применен размер 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей. Излишне начисленная сумма пени правильно исключена судом первой инстанции из расчета истца и определена в размере 148 972 руб. 36 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.
ИП Самоделкиной Н.С. при подаче кассационной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 01.08.2016 в„– 60. Между тем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина составляет 3000 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым довзыскать с ИП Самоделкиной Н.С. в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А12-41180/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самоделкиной Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
Н.Н.КОРОЛЕВА


------------------------------------------------------------------