АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-5675/2016

Дело в„– А57-8153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-8153/2014
по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) об обязании произвести установку обратных внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения, третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное казенное учреждение "Городской центр механизации ЖКХ",

установил:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по ЖКХ) денежной суммы в размере 400 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы и открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) о запрете подачи горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома в г. Саратове: в„– 2, 3, 4, 8, 10, 12 по 1-му пр. Строителей; в„– 36, 38, 40, 42/2 по пр. Строителей и в„– 44 по ул. Производственной; в„– 79, 81, 84, 84 А, 86, 88, 82/17 по ул. Лебедева-Кумача; в„– 25, 25А, 27, 27А, 31, 31 А, 31 Б, 31 В по ул. Перспективной и в„– 3, 5, 7, 13, 15, 17 А, 19, 19 А, 21, 21 А, 21 Б, 23, 25/23 по ул. Тархова без циркуляции в тепловых сетях, как в отопительный, так и неотопительный период (в работе должны находиться подающий и обратный трубопроводы в течение года), с параметрами качества, не соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, и санитарно-эпидемиологическим требованиям, об обязании Общества в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей от УТ-513 и павильона в„– 503 до тепловых вводов многоквартирных жилых домов: в„– 2, 3, 4, 8, 10, 12 по 1-му пр. Строителей; в„– 36, 38, 40, 42/2 по пр. Строителей и в„– 44 по ул. Производственной; в„– 79, 81, 84, 84 А, 86, 88, 82/17 по ул. Лебедева-Кумача; в„– 25, 25 А, 27, 27 А, 31, 31 А, 31 Б, 31 В по ул. Перспективной и в„– 3, 5, 7, 13, 15, 17 А, 19, 19 А, 21, 21 А, 21 Б, 23, 25/23 по ул. Тархова.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов", Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", администрация Ленинского района МО "Город Саратов", муниципальное казенное учреждение "Городской центр механизации ЖКХ".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016, Обществу запрещено подавать горячее водоснабжение в многоквартирные жилые дома: в„– 2,3,4,8,10,12 по 1-му пр. Строителей; в„– 36, 38, 40, 42/2 по пр. Строителей и в„– 44 по ул. Производственной; в„– 79, 81, 84, 84 А, 86, 88, 82/17 по ул. Лебедева-Кумача; в„– 25, 25 А, 27, 27 А, 31, 31 А, 31 Б, 31 В по ул. Перспективной и в„– 3, 5, 7, 13, 15, 17 А, 19, 19 А, 21, 21 А, 21 Б, 23, 25/23 по ул. Тархова в г. Саратове без циркуляции в тепловых сетях, как в отопительный, так и неотопительный период (в работе должны находиться подающий и обратный трубопроводы в течение года), с параметрами качества, не соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, и санитарно-эпидемиологическим требованиям; открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обязано в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей от УТ-513 и павильона в„– 503 до тепловых вводов многоквартирных жилых домов: в„– 2, 3, 4, 8, 10, 12 по 1-му пр. Строителей; в„– 36, 38, 40, 42/2 по пр. Строителей и в„– 44 по ул. Производственной; в„– 79, 81, 84, 84 А, 86, 88, 82/17 по ул. Лебедева-Кумача; в„– 25, 25 А, 27, 27 А, 31, 31 А, 31 Б, 31 В по ул. Перспективной и в„– 3, 5, 7, 13, 15, 17 А, 19, 19 А, 21, 21 А, 21 Б, 23, 25/23 по ул. Тархова в г. Саратове, с Общества в пользу Ассоциации взыскано 400 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В иске к МО "Город Саратов" в лице Комитета по ЖКХ отказано.
Ассоциация в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Ассоциации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные определение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно сделан вывод о том, что Исполнителем по договору оказан весь комплекс услуг.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судами, 01.04.2014 между Ассоциацией (Заказчик) и адвокатским кабинетом Шельпякова Алексея Викторовича (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с изучением документов, подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области, а также принимать участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, при необходимости подавать ходатайства, жалобы и отзывы на жалобы (пояснения), поданные другими участниками процесса; формировать правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации; выполнять иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска.
Согласно пункту 2.1 договора Заказчик за услуги по исполнению пункта 1.1 договора оплачивает Исполнителю 145 000 руб. Указанная сумма складывается из:
- 70 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции;
- 25 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции;
- 50 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции, при том данная стоимость фиксированная и не зависит от расходов, понесенных Исполнителем в связи с проездом и проживанием в г. Казани.
В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае неучастия Исполнителя в какой-либо из инстанций сумма оплаты по договору соответственно снижается.
В подтверждение оказания предусмотренных договором услуг и их оплаты истец представил акт выполненных работ по договору от 19.02.2016, платежное поручение от 19.02.2016 в„– 727890 на сумму 145 000 руб.
Участие представителя Ассоциации в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали доказанными факты оказания истцу юридической помощи в соответствии с договором, а также оплаты истцом оказанных юридических услуг.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание фактический объем оказанных Ассоциации юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний; степень сложности дела; эффективность работы представителя; ценовую политику, сложившуюся в регионе на аналогичные услуги, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суды пришли к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 100 000 руб.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Кодекса могли бы являться основаниями для отмены принятых по делу судебных актов. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А57-8153/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------